Решение от 24 сентября 2014 года №2-545/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-545/2014года
 
 РЕШЕНИЕ
 
      Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года                                                                           г.Стерлитамак
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И<ФИО1>
 
    при секретаре Кононовой Р.Р.
 
    с участием представителя истца Крылова А.В. по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, суд
 
Установил:
 
    Крылов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере <НОМЕР>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за неисполнение требований истца в досудебном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.05.2013г. исковые требования Крылова А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворены. Указанным решением суд признал факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме. Следовательно, за период несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая составляет <НОМЕР>., которые просит взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец Крылов А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Крылова А.В. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям указанным в измененном исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.18,20), суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Также, до судебного заседания представили суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.21-25), согласно которого в удовлетворении исковых требований просят отказать по тем основаниям, что истец в ООО «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда по претензии обратился 14.12.2013г., то есть именно 14.12.2013г<ДАТА> ООО «Росгосстрах» узнало о том, что истцу не хватило суммы для восстановительного ремонта, следовательно, 30 дневный срок, указанный в законе об ОСАГО исчисляется с момента обращения по претензии, так как истец представил как доказательство отчет №12-228/13.4 и истекает 14.01.2014г<ДАТА>, то есть неустойку необходимо рассчитывать с даты по прошествии 30 дней с даты обращения по претензии. Считают, что неустойку необходимо взыскивать в период с 14.01.2013г. (по истечении 30 дней с момента подачи претензии) по 17.05.2013г. (решение Стерлитамакского городского суда РБ). Кроме того, право на получение штрафа всегда возникает из решения суда, и порядок его расчета определяется действующим на момент вынесения решения суда законодательством РФ. Таким образом, под отношениями сторон, регулируемыми п.3 статьи 16 Закона об ОСАГО в редакции Закона №223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будут приниматься с 01.09.2014г. Следовательно положения п.3 ст.16.1 Закона №223-ФЗ применятся при вынесении решения, начиная с 01.09.2014г. и расчет 50% штрафа, присужденных решениями судом по состоянию по 01.09.2014г. и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты). 
 
    Суд, заслушав представителя истца Крылова А.В. по доверенности Зайнетдинова Ф.Н., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом, <ДАТА7> в 09.00 часов <ФИО3>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, двигаясь по <АДРЕС> г.Стерлитамак в западном направлении, в пути следования на перекрестке <АДРЕС> при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением собственника Крылова А.В., который двигался во встречном направлении прямо. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО3>, что подтверждается постановлением ГИБДД г.Стерлитамак от <ДАТА8> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ. указанные обстоятельства также подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца нанесен материальный вред.
 
    Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
 
    Страховая компания, признав случай страховым, 05.10.2012г. произвела выплату страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что следует из Акта <НОМЕР> от 05.10.2012г. (л.д.7).
 
    Однако, согласно заключения независимого эксперта-оценщика <ФИО4> стоимость материального ущерба транспортного средства истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    14.12.2012г. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта и услуг независимого эксперта.
 
 
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 мая 2013 года исковые требования Крылова А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворены частично (л.д.4-6).
 
    Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ №263. В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнена несвоевременно.
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44,51,53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку обязанность по выплате оставшейся суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исполнена ответчиком в нарушение срока, установленного действующим законодательством, суд считает правомерным обращение истца к ответчику с требованием о взыскании неустойки.
 
    Однако, суд считает неверным расчет неустойки, представленный истцом. 
 
    В соответствии с определением Верховного Суда РФ от <ДАТА12>              <НОМЕР> в качестве базы расчета неустойки принимается страховая сумма, установленная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е.120000руб., но период просрочки истцом определен неверно с <ДАТА13> по <ДАТА14>, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 14.01.2013г. (по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии) по 17.05.2013г. (дата вынесения Стерлитамакским городским судом решения).
 
    Следовательно, расчет неустойки следует исчислять следующим образом: 120000руб.х8,25% (ставка рефинансирования)/75 х <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня (период просрочки с <ДАТА5>.)=<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Однако, суд, принимая во внимание доводы ответчика, считает необходимым с учетом размера наступивших для истца последствий, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от <ДАТА15> №263-О об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно положениям ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    На основании норм, установленных ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда.  Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей». Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
     В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006г., 21 июня 2007г<ДАТА>, 29 февраля 2008г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно, возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
    Требования истца о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. удовлетворению не подлежат, поскольку по указанному страховому случаю решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.05.2013г. требования о компенсации морального вреда удовлетворены.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого в том числе и к отношениям, возникающим из договоров страхования, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следовательно, сумма штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые с учетом объема оказанной помощи и сложности дела суд считает разумными.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст.333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,430,930,931,943,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                 РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Крылова <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крылова <ФИО2> неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: А.И.Самигуллина