Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 2-545/2014
Дело № 2-545/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 16 мая 2014 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Сорокина Д.А.
при секретаре Власовой С.В.,
с участием истицы Назаренко Марии Юрьевны,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Марии Юрьевны к Волкову Геннадию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Назаренко М.Ю. обратилась в суд с иском к Волкову Г.М. с требованиями взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в сумме 81 960 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оплату отчета об определении рыночной стоимости работ по проведению восстановительного ремонта и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, в том числе, автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности истице Назаренко М.Ю. под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, водитель которого, являясь виновником ДТП, с места ДТП скрылся. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении проводилось административное расследование, однако впоследствии за истечением сроков привлечения к административной ответственности производство по делу в отношении неустановленного водителя было прекращено. Для определения размера причиненного ущерба истица обращалась в ООО «ФИО8», по результатам проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № была определена в размере <данные изъяты> рублей. В марте ДД.ММ.ГГГГ г. истице стало известно о том, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г.н. № управлял Волков Геннадий Михайлович, в связи с чем истица обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Волкова Г.М. к ответственности. Согласно сообщению ГУ МВД России по <адрес> Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № № опрошенный Волков Г.М. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил ДТП, скрылся с места происшествия, поскольку страховой полис был просрочен. Вину в ДТП признал полностью. Поскольку ущерб, причиненный в ДТП истице до настоящего времени не возмещен, Назаренко М.Ю. обратилась с иском в суд.
В судебном заседании истица Назаренко М.Ю. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Волков Г.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, а также возражений на иск суду не представил, в связи с чем суд посчитал возможным в соответствии с п.4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав истицу Назаренко М.Ю., третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 4 этой же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием трех т/с: а/м <данные изъяты> г.н. №, водитель которого покинул место ДТП, а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО7, что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> г.н. № Волковым Г.М., подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), сообщением ГУ МВД России по <адрес> Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 18), в связи с чем суд посчитал их установленными.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
То обстоятельство, что справедливый рыночный размер возможной денежной компенсации реального ущерба составил <данные изъяты> рублей, подтверждается отчетом № № по определению рыночной стоимости работ (услуг) по проведению восстановительного ремонта как возможной справедливой денежной (страховой) компенсации ущерба, возникшего в результате аварийного повреждения автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 13-16).
То обстоятельство, что для определения стоимости восстановительного ремонта истица была вынуждена оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 20).
Поскольку указанные выше обстоятельства ответчиком не были оспорены, суд посчитал их установленными, а требования о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика Волкова Г.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д. 2). Суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы, расходы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма является разумными пределами расходов на представителя за составление искового заявления.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 2659 рублей, размер которой подтвержден соответствующей квитанцией (л.д 3).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Волкова Геннадия Михайловича в пользу Назаренко Марии Юрьевны денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Волкова Геннадия Михайловича в пользу Назаренко Марии Юрьевны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оплату отчета № № по определению рыночной стоимости работ (услуг) по проведению восстановительного ремонта как возможной справедливой денежной (страховой) компенсации ущерба, возникшего в результате аварийного повреждения автомобиля «<данные изъяты>».
Взыскать с Волкова Геннадия Михайловича в пользу Назаренко Марии Юрьевны расходы за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Волкова Геннадия Михайловича в пользу Назаренко Марии Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
Всего взыскать с Волкова Геннадия Михайловича в пользу Назаренко Марии Юрьевны <данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
