Решение от 14 августа 2014 года №2-545/2014

    Дело № 2-545/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года                  гор. Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,
 
    при секретаре Родионовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Чернобаева ФИО8,
 
у с т а н о в и л:
 
    Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области К.Р. Комаева обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Чернобаева А.С. В обоснование иска ссылалась на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области от 24.07.2014 г. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Чернобаева А.С. о взыскании штрафа в пользу ГИБДД г. Ельца в размере <данные изъяты> руб. Данная задолженность должником не погашена. На основании изложенного просила об установлении для должника Чернобаева А.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В судебном заседании заявитель судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области К.Р. Комаева поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 10 000 руб. было направлено в адрес должника Чернобаева А.С. ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с другими постановлениями, доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, Чернобаев А.С в службу судебных приставов не являлся, судебный пристав по месту его жительства не выезжал, иным образом с должником не связывался.
 
    Заинтересованное лицо Чернобаев А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Суд, выслушав заявителя судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области К.Р. Комаеву, исследовав письменные материала дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Комаевой К.Р. Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении Чернобаева А.С. с предметом исполнения: штраф ГИБДД в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом- исполнителем Алисовой Н.Н. Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении Чернобаева А.С. с предметом исполнения: штраф ГИБДД в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Комаевой К.Р. Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении Чернобаева А.С. с предметом исполнения: штраф ГИБДД в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Комаевой К.Р. Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении Чернобаева А.С. с предметом исполнения: штраф ГИБДД в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Комаевой К.Р. Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера №№.
 
    По пояснениям судебного пристава-исполнителя Коняевой К.Н., данным в судебном заседании, каких-либо иных доказательств направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств, помимо списка заказных отправлений от 29.07.2014 г. не имеется, постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму <данные изъяты> руб. было направлено Чернобаеву А.С. именно данным списком под №№
 
    Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения штраф ГИБДД в размере <данные изъяты> руб., направленном должнику Чернобаеву А.С. заказным письмом 29.07.2014 г., установлен 5-дневный с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве») и на момент обращения заявителя в суд 31.07.2014 г. срок добровольного исполнения требований по исполнительному документу не мог быть реализован взыскателем.
 
         Согласно представленным материалам исполнительного производства и пояснениям представителя службы судебных приставов, постановление о розыске счетов вынесено 13.08.2014 г., отсутствие у должника транспортного средства установлено 02.08.2014 г., всех необходимых мер для установления имущества должника не предпринято, по месту жительства должника судебный пристав не выезжал, наличие недвижимого имущества не проверял.
 
        Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения заявления Чернобаеву А.С. известно о возбуждении против него исполнительного производства на сумму свыше <данные изъяты> рублей суду не представлено.
 
        Судом также учитывается тот факт, что из представленных суду копий постановлений ОГИБДД ОМВД по г. Ельцу усматривается, что штраф в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. был наложен в отсутствие Чернобаева А.С., копии постановлений о наложении штрафа были направлены ему по почте, при этом вид почтовой связи не указан, доказательств вручения постановлений о наложении штрафа к заявлению также не приложено.
 
    Вместе с тем, такая мера как ограничение выезда за границу РФ может быть принята в исключительных случаях, при наличии у судебного пристава-исполнителя письменных доказательств уклонения должника от исполнения возложенных на него обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, и в силу требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 5. ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Согласно п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.
 
    Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного характера, необходимо установить соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимися в исполнительном документе.
 
    Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует цель взыскания этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23.05.2006 по делу «Рьенер против Болгарии» (жалоба N 46343/99).
 
    По делу «Хлюстов против Российской Федерации» от 11 июля 2013 года ЕСПЧ также ссылался на необходимость рассмотрения вопроса о соразмерности ограничения свободы передвижения, указал, что вмешательство в право заявителя на выезд из страны было «предусмотрено законом», но запрещая гражданину право на выезд из страны, необходимо учитывать, что «вмешательство будет считаться «необходимым в демократическом обществе» для достижения законной цели, если оно отвечает «настоятельной общественной потребности» и, в частности, если оно пропорционально преследуемой цели и если мотивы, приведенные властями страны, «относимы и достаточны».
 
    Поскольку по настоящему делу в отношении должника судебным приставом- исполнителем не предпринимались все необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства на сумму свыше 10 000 руб., учитывая размер неуплаченного штрафа, а также крайне незначительный период времени, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства и недоказанность факта явного уклонения должника от исполнения обязанности по уплате штрафа, то обстоятельство, что заявителем не доказана невозможность применения к должнику иных мер, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194, 245-250 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Отказать судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области в требовании Комаевой К.Р. в установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Чернобаева ФИО8.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Председательствующий                   Ю.С. Луганцева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2014 года.
 
    Председательствующий                   Ю.С. Луганцева