Решение от 17 января 2014 года №2-545/2014

    Дело № 2-545/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
             17 января 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Плотниковой Л.В.
 
    при секретаре Шабанове М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелингер А.Г. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зелингер А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере ***, по оплате юридических услуг в размере ***, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства Тойота Королла, №. (дата) в 13-40 часов в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Киа, №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альянс». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере *** При этом ущерб, рассчитанный ЗАО РАО «Эксперт», составил ***, утрата товарной стоимости - ***, им оплачены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, но при обращении к ответчику с претензией доплата страхового возмещения не была произведена.
 
    Истец Зелингер А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв с возражениями.
 
    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Зелингер А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) г., справкой о ДТП от (дата) г., схемой ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО7, данными сотрудникам ГИБДД (дата) г.,
 
    что (дата) в 13-40 часов в (адрес)А, водитель ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа, №, произвел столкновение с автомобилем Тойота Королла, №, принадлежащим истцу и под управлением водителя ФИО5
 
    Столкновение произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Свою вину в произошедшем ДТП ФИО7 не оспорил.
 
    В соответствии со ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина ….. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших не более ***, что установлено ст. 7 указанного выше закона.
 
    На основании справки о ДТП судом установлено, что обязательная гражданская ответственность истца ФИО7 на день совершения ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков, автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра от (дата) г., данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере ***, посчитав данное возмещение полным.
 
    Согласно экспертному заключению № от (дата) г., составленному ЗАО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***
 
    Кроме того, истцом оплачена стоимость услуг оценщика в размере ***, что подтверждено кассовым чеком от (дата) г.
 
    (дата) указанное экспертное заключение было вручено ответчику в качестве приложения к претензии Зелингер А.Г. с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме по данному страховому случаю, ответчиком доплата не произведена.
 
    При определении размера ущерба суд принимает экспертное заключение ЗАО РАО «Эксперт» от (дата) г., поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние транспортного средства, расчет проводился на основании акта осмотра, проведенного по направлению страховщика, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание экспертного заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела.
 
    Калькуляция от (дата) г., составленная ООО «Компакт Эксперт», не может быть отнесена к доказательствам, свидетельствующим о меньшем размере причиненного Зелингер А.Г. ущерба, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ООО «Компакт Эксперт» составлять такие калькуляции, следовательно, указанное доказательство не отвечают требованиям допустимости.
 
    Таким образом, невыплаченная Зелингер А.Г. сумма страхового возмещения составляет *** (*** - ***), которая подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс.
 
    Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих глубину и степень страданий, испытываемых истцом в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***
 
    В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не исполнил возложенные на него договором ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** ((*** + ***) х 50%).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО СК «Альянс судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в общей сумме ***
 
    Учитывая, что после наступления указанного страхового случая истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного транспортного средства, оценила причиненный ущерб, но произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем перед обращением в суд истец был вынужден обратиться к услугам оценщика с целью определения своей позиции по делу, а также указания на цену иска, суд на основании ст. 94 ГК РФ относит указанные издержки к судебным, и на основании ст. 98 ГПК РФ - подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании договора на оказание юридических услуг от (дата) г., распиской, судом установлено, что истцом произведена оплата по указанному договору в размере ***
 
    Принимая во внимание, что во исполнение указанного договора представитель истца консультировал истца, составил и предъявил в страховую компанию претензию, исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме ***, как соответствующей требованиям разумности.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере *** ((*** - ***) х 3% + *** + *** - по требованиям неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зелингер А.Г. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Зелингер А.Г. страховое возмещение в размере *** копеек, штраф в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оценку в размере *** на общую сумму *** 54 копейки.
 
            В удовлетворении исковых требований Зелингер А.Г. в остальной части отказать.
 
        Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** 59 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                  Л.В. Плотникова