Решение от 04 июля 2014 года №2-545/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июля 2014 года г.Кимовск Тульской области
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Останиной Е.А.
 
    при секретаре Фроловой Е.И.,
 
    с участием
 
    старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А.,
 
    истца Кутяшина Р.В.,
 
    ответчика Ночевкина Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-545/2014 по иску Кутяшина Р. В. к Ночевкину Е. Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кутяшин Р.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ночевкина Е.Н. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: назначить Ночевкину Е.Н. <данные изъяты> часов обязательных работ согласно <данные изъяты> УК РФ. Ситуация заключается в следующем. Он (истец) отдыхал в кафе «<данные изъяты>», незнакомый ему (истцу) парень ударил его (истца) по голове сзади палкой 2 раза, от чего он (истец) потерял сознание и был доставлен скорой помощью в приемный покой. Ранее на рассмотрении дела в полиции он (истец) следователю говорил, что хочет возмещения в денежном эквиваленте за моральный вред и вред, причиненный здоровью. Ему (истцу) сказали, что все это делается в суде. В суде он (истец) устно заявил, что хочет денежную компенсацию за моральный вред и вред, причиненный здоровью. Так как он (истец) неоднократно был на больничном, его работодатель уволил его (истца) с работы.
 
    Истец Кутяшин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении в обосновании заявленных исковых требований. Указал, что требование о возмещении морального вреда заявлено им в связи с тем, что в течение длительного времени после произошедшего он плохо себя чувствовал, ему даже не помогали обезболивающие. Кроме того, его уволили с предыдущего места работы в связи с этими событиями из-за прогулов, и до настоящего времени он не может устроиться на работу.
 
    Ответчик Ночевкин Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Зиновьева Ф.А., полагавшего, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом судебной практики, сложившейся по данной категории дел, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" №10 от 20.12.1994.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут Ночевкин Е.Н., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к столику, стоящему в правом дальнем углу помещения кафе, за которым сидели Кутяшин Р.В. с компанией. Между ним и Кутяшиным Р.В. произошла словесная перебранка из-за того, что Кутяшин Р.В. просил Ночевкина Е.Н. покинуть их столик. Это Ночевкину Е.Н. не понравилось и он, выйдя на улицу, на земле у кафе взял деревянную палку и, вернувшись в помещение кафе, снова подошел к Кутяшину Р.В., сидевшему за столиком спиной. Ночевкин Е.Н. беспричинно, использую данное обстоятельство, как незначительный повод к причинению телесных повреждений, из хулиганских побуждений, выражающее явное неуважение к обществу, умышленно, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с целью причинения болевых ощущений Кутяшину Р.В., нанес ему два удара палкой по голове сзади, отчего последний склонил голову к столу и на мгновение потерял сознание. Своими действиями Ночевкин Е.Н. причинил Кутяшину Р.В. повреждения – кровоподтек на лице, квалифицируется как не причинившие вреда здоровью, согласно п.9 приказа №194-н от 24.04.2008.
 
    Согласно приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области ФИО7 от 26.05.2014, вступившему в законную силу 06.06.2014, Ночевкин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов (л.д.11-14).
 
    Истец Кутяшин Р.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.26-27).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение - <данные изъяты> (1) Кутяшина Р.В. – причинено ударным действием тупого твердого предмета, без характерных особенностей, давностью 5-7 суток к моменту освидетельствования, и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, согласно п.9 приказа №194-н от 24.04.2008. Диагноз – сотрясение головного мозга объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, вследствие чего экспертной оценке причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д.24-25).
 
    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, для суда, рассматривающего данный спор, обязателен приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области ФИО7 от 26.05.2014, согласно которому именно Ночевкин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с целью причинения болевых ощущений Кутяшину Р.В., нанес ему два удара палкой по голове сзади, отчего последний склонил голову к столу и на мгновение потерял сознание, причинив своими действиями Кутяшину Р.В. повреждения – <данные изъяты>, как не причинивший вред здоровью.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» №17 от 29.06.2010, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Требование истца Кутяшина Р.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению непосредственно причинителем вреда – Ночевкиным Е.Н.
 
    Из выписки из амбулаторной карты Кутяшина Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кутяшин Р.В. обращался за амбулаторной помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – поверхностная травма волосистой части головы, гематома лица. Сотрясение головного мозга? Назначено лечение: <данные изъяты>. Выдан листок нетрудоспособности №. Труд с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>. Лечение: аэртал, мазь кетонал, диклофенак внутримышечно. Выданы листки нетрудоспособности №, №. Труд с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    Согласно справке ГУЗ «Кимовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Кутяшин Р.В. обращался в приемный покой ГУЗ «Кимовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. по поводу: <данные изъяты> (л.д.9).
 
    Доказательств, подтверждающих, что диагноз: грудной остеохондроз, астеноневротический синдром был установлен Кутяшину Р.В. именно в связи с преступными действиями Ночевкина Е.Н. истцом суду не представлено, в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные заболевания не отражены, а следовательно и не могут рассматриваться судом как последствия событий, имевших место 14.01.2014.
 
    Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом Кутяшиным Р.В. не представлено суду доказательств, что именно в результате преступных действий Ночевкина Е.Н. он (Кутяшин Р.В.) был уволен с последнего места работы, как не было представлено и доказательств того, что последний вообще работал.
 
    Оценивая размер исковых требований, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные обстоятельства: степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями его личности.
 
    Из указанного следует, что, с учетом обстоятельств, описанных истцом Кутяшиным Р.В., требование истца к Ночевкину Е.Н. о взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В тоже время в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24.02.2005 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
 
    Компенсация морального вреда относится к требованиям неимущественного характера и в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина за данное требование для физических лиц составляет 200 рублей.
 
    Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Кутяшина Р. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ночевкина Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кутяшина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кутяшину Р.В. отказать.
 
    Взыскать с Ночевкина Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий