Решение от 17 июля 2014 года №2-545/2014

    Дело № 2-545/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года                     город Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,
 
    при секретаре Черкасовой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Перевозину ФИО7 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Перевозину С.А. о взыскании с последнего задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №№ Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 5).
 
    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком <данные изъяты>» ОАО и Перевозиным С.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании № №. Ответчику была предоставлена карта с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<данные изъяты>» перешло в полном объеме право требования с Перевозина С.А. задолженности по указанному договору. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя истца, настаивает на удовлетворении иска (л.д.54, 63), указал, что к кредитному договору был приложен примерный график платежей, который был согласован сторонами. Представитель истца полагает, что заявленный ответчиком срок исковой давности должен исчисляться с даты окончательного расчета - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45). Учитывая изложенное, суд полагает рассмотреть настоящее дело без участия представителя истца.
 
    Ответчик Перевозин С.А. о дате рассмотрения дела извещен (л.д.48), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает рассмотреть настоящее дело без участия последнего.
 
    В предыдущем судебном заседании Перевозин С.А. исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности (л.д.43). Как пояснил ответчик, в марте 2011 он осуществил последний платеж, после чего платежи было невозможно производить, ввиду закрытия банка «<данные изъяты>», кассы банка были закрыты, платежи не принимали, полагает, что размер взыскиваемой неустойки завышен.
 
    Представитель третьего лица – конкурсный управляющий банка «<данные изъяты>» ОАО Государственная корпорация «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д.64).
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком «<данные изъяты>» ОАО и Перевозиным С.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании № №, в соответствии с условиями которого, банк осуществляет обслуживание операций с использованием карты, и предоставил ответчику кредит в форме «овердрафт» в размере установленного лимита для совершения операций с использованием карты в случае отсутствия денежных средств на карточном счёте клиента, и установил лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-9).
 
    Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства использовать предоставленную карту для оплаты товаров или услуг и получения наличных денежных средств в устройствах платёжной системы в соответствии с правилами пользования картой, а также оплачивать банку вознаграждение за пользование картой (п.1.1). За пользование кредитом в форме «овердрафт» установлена ставка в размере 28% годовых (п. 2.2 договора). Осуществление погашения задолженности по договору предусмотрено ежемесячными платежами в размере и в срок, указанный в выписке.
 
    В соответствии с указанными условиями договора банк передал ответчику в пользование банковскую карту Visa Electron, и открыл ответчику карточный счёт № №. В соответствии с условиями договора, Тарифами банка, установлена разовая комиссия за открытие картсчёта в размере 1100 рублей (тарифы банка, л.д. 12).
 
    Банк исполнил свое обязательство по указанному договору, перечислив на счет Перевозина С.А. сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.55), мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.16) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.17).
 
    В соответствии с п.5.4 договора (л.д.8) в случае нарушения сроков платежей по настоящему договору, банк вправе взимать штраф в размере 1 % в день от суммы недовнесённых в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита.
 
    Как следует из выписки по счёту Перевозина С.А., банк «<данные изъяты>» ОАО предоставлял кредит по банковской карте в соответствии с условиями договора, а Перевозиным С.А. осуществлялись операции по картсчёту (л.д.15,55).
 
    Со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ года Перевозин С.А. не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращён кредит на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял денежные обязательства.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «<данные изъяты>» ОАО признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка «<данные изъяты>» ОАО является Государственная корпорация «<данные изъяты>» (л.д. 59-62).
 
    Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счёт которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.
 
    В силу положений п.3 ст.50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу её имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI-2 Закона о банкротстве банков.
 
    В соответствии со ст.50.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок продажи не предусмотрен данной статьёй.
 
    Как следует из анализа норм законодательства о банкротстве, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
 
    Исходя из содержащегося в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения на то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следует, что иное, в то же время, может быть установлено законом.
 
    В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе, путем проведения торгов посредством публичного предложения.
 
    В силу п.1 ст.448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.
 
    По результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ между Банком «<данные изъяты>» ОАО в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования (цессии). Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.
 
    На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО3 по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании кредитного договора, перешли к ООО «<данные изъяты>» (л.д. 18-22).
 
    Поскольку Перевозиным С.А. обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, суд в соответствии с положениями ст.ст.809, 810, 812, 819 ГК РФ, приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>».
 
    Суд принимает во внимание доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Поскольку по условиям договора о выпуске и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Из представленных истцом расчетов основного долга следует, что последние платежи в погашение основного долга заемщиками Перевозиным С.А. были произведены ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, платежи в погашение долга не вносились.
 
    Поскольку ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением согласно штемпелю на конверте - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,33), то по ежемесячным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.
 
    С учетом изложенного, сумма основного долга, определенного истцом для взыскания с ответчика Перевозина С.А. подлежит уменьшению, с учетом применения срока исковой давности.
 
    Согласно представленному графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком Перевозиным С.А. (л.д. 14) сумма долга в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - сумма основного долга по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты с условием о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.2 условий договора, за пользование кредитом в форме «овердрафт» установлена ставка в размере 28 % годовых (л.д.5).
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по договору не исполнялись. С учетом срока исковой давности, размер процентов, подлежащих взысканию с пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> руб.
 
    Расчет процентов производится следующим образом:
 
    <данные изъяты> руб. (сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ) * 28 % : 365 (процентная ставка, предусмотренная договором) * 1038 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая изложенное, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитными средствами.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.5.4 договора (л.д.8), в случае нарушения сроков платежей по настоящему договору, банк вправе взимать штраф в размере 1 % в день от суммы недовнесённых в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита.
 
    Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.15).
 
    Ответчик Перевозин С.А. в предыдущем судебном заседании просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки основному обязательству.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; пассивное поведение кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
 
    В частности, при оценке соотношения процентной ставки по кредиту с размерами ставки рефинансирования суд учитывает, что единая учетная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности. Установленный же п. 5.4 договора процент неустойки - 1% за каждый день (то есть 365 % годовых) просрочки существенно превышает ставку рефинансирования - 8,25 % годовых (на момент рассмотрения дела (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).
 
    Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу.
 
 
    Таким образом в судебном заседании установлено, что процент за просрочку исполнения обязательства по договору значительно превышает ставку рефинансирования, что является основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, суд учитывает, тот факт, что ответчик был лишен возможности вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с тем, что банк «Монетный дом», с которым он заключал кредитный договор, прекратил свою деятельность в связи с признанием его банкротом.
 
    Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию с ответчика Перевозина С.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., исходя из ее явной несоразмерности, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Предъявленную к взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.
 
    Доводы Перевозина С.А. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ года платежи было невозможно производить, ввиду закрытия банка «<данные изъяты>», закрытия касс банка, которые не принимали платежи, не освобождают последнего от принятых обязательств по указанному договору. Принятые на себя обязательства Перевозин С.А. мог исполнить внесением долга в депозит, в порядке ст.327 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
 
    отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
 
    очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
 
    уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
 
    Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
 
    Нотариус, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора.
 
    Однако Перевозин С.А. не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда.
 
    В связи с изложенным, а также положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика Перевозина С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (3 200 + 2 % от суммы, превышающей 100000 руб.) <данные изъяты> руб.).
 
    Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Перевозину ФИО8 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Перевозина ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»:
 
    <данные изъяты>) рублей – сумму основного долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    <данные изъяты>) рублей 54 коп. – проценты за пользование кредитом;
 
    <данные изъяты>) рублей – неустойку;
 
    <данные изъяты>) рублей 96 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий Г.В. Чуфаров