Решение от 18 июня 2014 года №2-545/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                             дело № 2-545/2014 
 
 
  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    18 июня 2014 года                                                                                
 
    г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20/1
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена <ДАТА2>
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен <ДАТА2>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Корнилова <ФИО>.,
 
    при секретаре Аллаяровой <ФИО>.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тубакина <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Тубакин <ФИО>. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Муратова <ФИО>. и автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Тубакина <ФИО>.
 
    Поскольку пострадавших в данном дорожно-транспортном происшествии не было, вред был причинен только двум автомобилям, разногласий о произошедшем между участниками происшествия не было, водителями на месте, в порядке п. 2.6.1 ПДД РФ, было принято решение оформить дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных сотрудников полиции.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Тубакин <ФИО>. обратился в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> где была застрахована его ответственность. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается актом о страховом случае            <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от                           <ДАТА5> Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Тубакин <ФИО>. обратился к оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету <НОМЕР> от              <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА 219020», государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа деталей, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> 
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.;  утрату товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; неустойку 4 092 руб.; расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы по составлению экспертного заключения 4 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб.; штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    Истец Тубакин <ФИО>. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.  
 
             Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
             Интересы истца в судебном заседании представляет Коваленко <ФИО>., действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    В судебном заседании представитель истца Коваленко <ФИО>. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Тубакина <ФИО>. недоплаченное страховое возмещение в размере 3 842 руб. 11 коп., утрату товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку 17 424 руб.,  в остальной части исковые требования оставил без изменений.
 
    Определением суда от <ДАТА2> уточненные исковые требования приняты судом. 
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, с указанием даты и времени судебного заседания, уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств не заявлял.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
 
             При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В представленном отзыве на иск представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Байбурина Л.Р., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8> в удовлетворении исковых требований просила отказать, мотивируя тем, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда была произведена  независимая оценка. На основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Тубакину <ФИО>., и выплачено страховое возмещение в размере 14 981 руб. 02 коп.  Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Тубакин <ФИО>. <ДАТА9> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с претензией. На основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> доплатило Тубакину <ФИО>. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В случае удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойки и штрафа, просила применить ст.333 ГК РФ.
 
    Третье лицо Муратов <ФИО>. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
             При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Муратова <ФИО>.
 
 
    Выслушав представителя истца Коваленко <ФИО>., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Муратова <ФИО>. и автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Тубакина <ФИО>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно извещению о ДТП, составленному водителями без вызова сотрудников ГИБДД, признан водитель Муратов <ФИО>.  
 
    Учитывая, что Муратов <ФИО>. свою вину признал, а также, принимая во внимание схему происшествия, составленную водителями, суд полагает, что нарушение Муратовым <ФИО>. ПДД РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба Тубакину <ФИО>.
 
    По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Тубакин <ФИО>. обратился в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> где была застрахована его ответственность. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 14 981 руб. 02 коп., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА5> Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Тубакин <ФИО>. обратился к оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету <НОМЕР> от              <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА 219020», государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа деталей, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> 
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от 07 мая 200 г. (с изменениями и дополнениями от <ДАТА10>) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА11> (в редакции от <ДАТА12>) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п. 41.1. Правил в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 руб.
 
              В соответствии с п.41.2 указанных Правил потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 41.1 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 000 рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.
 
    В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утвержден Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.     
 
    Изучив отчет <НОМЕР> от <ДАТА14>, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
 
    Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств завышения цены в представленном истцом отчете,  ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика не заявлялось. 
 
    Таким образом, в пределах лимита страховой ответственности (25 000 руб.), страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Тубакина <ФИО>. составляет              3 842 руб. 11 коп.  
 
 
    Вместе с тем, Тубакиным <ФИО>. заявлено требование о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 522 руб. 55 коп.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 
 
             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики (Утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15>) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу, в связи с чем, данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6> утрата товарной стоимости автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, составляет 4 562 руб. 10 коп. Истец, воспользовавшись своим правом  снизил размер утраты товарной стоимости автомобиля до 2 522 руб. 55 коп., поскольку лимит ответственности по данному дорожно-транспортному происшествию составляет 25 000 руб.
 
    Изучив отчет  <НОМЕР> от <ДАТА6>, суд приходит к выводу, что он составлен верно, поскольку содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения утраты товарной стоимости, описание методов исследования.
 
     Поскольку истец добровольно уменьшил размер утраты товарной стоимости автомобиля с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Тубакина <ФИО>. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере         2 522 руб. 55 коп.        
 
 
     Так же Тубакиным <ФИО>. заявлено требование о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойки.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.2 ст.13 ФЗ от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате… в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.»
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    <ДАТА18>  истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом о страховом случае.
 
    <ДАТА19> истцу выплачено страховое возмещение в сумме 14 981 руб. 02 коп., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
    <ДАТА20> Тубакин <ФИО>. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме.    
 
    На основании акта о страховом случае <НОМЕР> от                 <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатило Тубакину <ФИО>. недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп. не выплачена до настоящего времени.
 
    Неустойка за период просрочки ответчиком исполнения обязательств составляет 17 424 руб., из расчета 120 000 х 8,25/100/75 х 132               (с <ДАТА21> по 18 июня 2014 года). 
 
     Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая размер выплаченного страхового возмещения ответчиком, который составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также не продолжительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, сумму недоплаченного страхового возмещения 6 364 руб.69 коп., а также, то, что размер неустойки превышает недоплаченную сумму страховой выплаты, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, как меры ответственности, с учетом размера действительного ущерба причиненного в результате недоплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее до 6 000 руб., считая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию неустойка с ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Тубакина <ФИО>.  составляет 6 000 руб. 
 
    Тубакиным <ФИО>. заявлено требование о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расходов по оплате услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Следовательно, по своему характеру расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует относить к иным расходам потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица (убыткам). Указанные расходы с учетом обстоятельств дела не являются судебными издержками и не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ. Эти расходы подлежат включению в страховую выплату и возмещаются страховщиком в пределах лимита ответственности.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатило Тубакину <ФИО>. страховое возмещение в размере 18 635 руб.    31 коп., данным решением суда были удовлетворены исковые требования Тубакина <ФИО>. о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> недоплаченного страхового возмещения в размере 3 842 руб. 11 коп., утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (выплаченное страховое возмещение) + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (недоплаченное страховое возмещение) + 2 522 руб. 55 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) = 25 000 руб.
 
    Согласно п. 41.1. Правил в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 руб.
 
              В соответствии с п.41.2 указанных Правил потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 41.1 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 000 рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Тубакина <ФИО>. к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании расходов по оплате услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы включаются в страховую выплату и возмещаются страховщиком в пределах лимита ответственности (25 000 руб..
 
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя, суду предоставлены договор на оказание юридических услуг от <ДАТА7>, квитанция <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которым Тубакиным <ФИО>. были оплачены услуги представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных представителем работ,  а также возражений ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
 
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку Тубакин <ФИО>. обратился к нотариусу и в соответствии с квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА22> им уплачено 700 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Тубакина <ФИО>.
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от      <ДАТА23> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).   
 
    Поскольку требования Тубакина <ФИО>. ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу Тубакина <ФИО>. суммы.
 
    Расчет штрафа будет следующим:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (недоплаченное страховое возмещение ) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (неустойка) = 12 364 руб. 66 коп.
 
    12 364 руб. 66 коп. / 2 = 6 182 руб. 33 коп.
 
    Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом.  
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <ДАТА24> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Между тем представитель ответчика не предоставил суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки, при цене иска до 20 000 руб. - 4% цены иска, но не менее 400 руб.
 
    Расчет государственной пошлины будет следующим:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (недоплаченное страховое возмещение ) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (неустойка) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. х 4% = 494 руб. 58 коп.
 
    Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    исковые требования Тубакина <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Тубакина <ФИО2> недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; утрату товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб.; штраф  6 182 руб. 33 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Тубакина <ФИО2> расходов по оплате услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. отказать.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течении месяца со дня вынесения решения суда через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                           <ФИО>. Корнилова