Решение от 14 мая 2013 года №2-545/2013

    Дело № 2-545/2013 Решение в окончательной форме вынесено 20 мая 2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
14 мая 2013 г. г.Мегион
 
    Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.,
 
    С участием адвоката – Даминова Ш.К.,
 
    при секретаре – Мингалевой Т.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2013
 
    по иску
 
    Боднарчук А. П. к ООО «Росгосстрах» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Боднарчук А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
 
    Истец указывает в иске, что 4.06.2012 г. произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Малакий Б.И., который нарушил правила дорожного движения, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения. Автомобиль был застрахован в страховой компании «Росгосстрах», которая в порядке прямого возмещения выплатила ему 54.452 руб. - сумму восстановительного ремонта. Он не согласилась с размером возмещения вреда, считает её заниженной и недостаточной для покрытия затрат на ремонт автомобиля, обратился самостоятельно за независимой оценкой. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом его износа, а также с учетом утраты товарной стоимости составила 232.607 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 178.155 руб. Кроме того, он заплатил эксперту за проведенную оценку материального ущерба 4.500 руб., за нотариальные услуги 700 руб., за услуги машинистки 100 руб., расходы на услуги представителя 20.000 руб.
 
    Истец указывает, что нарушением его прав, как потребителя, ему причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания и душевные переживания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, состояние его здоровья ухудшилось, он вынужден был обратиться в больницу. Поэтому, истец требует взыскания компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца – адвокат Даминов Ш.К. (ордер № 27 от17.04.13г. и нотариальная доверенность от 6.06.2012г.) полностью поддержал исковые требования.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно поданному заявлению, и в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
 
    Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ООО «Росгосстрах» Сухининой Е.В., полномочия которой оформлены доверенностью от 3.10.11г., усматривается, что ответчик не признает исковые требования. Отчет об оценке, предоставленный истцом, не соответствует требованиям закона, завышены значения работ, неверно исчислена величина утраты товарной стоимости, отсутствуют документы, свидетельствующие о компетентности специалиста, у истца отсутствовали основания для самостоятельного определения размера ущерба, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, компенсация утраты товарной стоимости, возмещение ущерба, вызванного износом, компенсация морального вреда, уплата штрафа не предусмотрена договором КАСКО. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления действительной стоимости ущерба.
 
    Выслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Боднарчук А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании ПТС <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Боднарчук А.П. заключил договор имущественного страхования автомобиля с ООО «Росгосстрах», получил полис страхования. Договор страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховым риском указаны – ущерб и хищение, страховая сумма определена в размере 290.000 руб.
 
    В период действия договора страхования, а именно 4.06.2012г. около 21 час. 40 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Боднарчук А.П. и автомобилем <данные изъяты> гос.номер под управлением водителя Малакий Б.И., который нарушил п.19.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю истца при проезде регулируемого перекрестка, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Вина Малакий Б.И. в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, которые повлекли за собой столкновение автомобилей и причинение истицу материального ущерба в виде повреждения автомобиля, факт наступления страхового случая, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, наличие оснований для выплаты страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 54.452 руб., указанная сумма перечислена ответчиком на счет истца в банке ДД.ММ.ГГГГ
 
    Эти обстоятельства усматривается из копии заявления о наступлении страхового случая, копии акта о страховом случае, выписки по счету истца в банке, а также из копии акта осмотра транспортного средства и копии расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленных ООО «Автоконсалтинг плюс» по заявке страховой компании.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения – деформированы левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое заднее крыло, правая задняя дверь, сломан задний бампер, левый и правый молдинги.
 
    Такие повреждения были описаны инспектором ДПС в справке о ДТП непосредственно сразу после ДТП.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, истец обратился в ЗАО «Центр недвижимости» за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который произвел осмотр автомобиля, составил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составила 232.607 руб. Оригинал отчета со всеми приложениями представлен суду в качестве доказательства.
 
    За услуги оценщика истец уплатил 4.500 руб., за услуги по оформлению нотариальной доверенности - 700 руб., за услуги машинистки при оформлении нотариальной доверенности – 100 руб. Указанные расходы подтверждены оригиналами квитанций.
 
    Таким образом, между истцом и страховой компанией ООО «Росгосстрах» имеется спор о размере страхового возмещения (возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия), в рамках договора имущественного страхования КАСКО.
 
    В соответствии с правилами ст.ст.15, 927, 929 ГК РФ, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), поскольку между сторонами заключен договор имущественного страхования, в период действия договора произошел страховой случай (повреждение застрахованного имущества истца – автомобиля.
 
    Ответчик не оспаривает наличие оснований для выплаты страхового возмещения, признал факт наступления страхового случая, выплатил страховую сумму в размере 54.452 руб.
 
    Истец считает, что данной суммы не достаточно для восстановления своего нарушенного права, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Из отчета об оценке № 1М-10-08-12, составленного специалистами ЗАО «Центр недвижимости», следует, что для восстановления автомобиля истца необходимо затратить 232.607 руб., данная сумма восстановительного ремонта определена с учетом износа автомобиля и с учетом утраты товарной стоимости.
 
    Из договора страхования усматривается, что размер страхового возмещения определен сторонами в 290.000 руб., поэтому, размер возмещения ущерба в 232.607 руб. не превышает размер установленного сторонами страхового возмещения. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу разницу между размером ущерба в 232.607 руб. и выплаченной суммой в 54.452 руб.
 
    Отчет об оценке ЗАО «Центр недвижимости», является допустимым доказательством, <данные изъяты>
 
    Из акта осмотра, являющегося приложением к отчету об оценке, следует, что на автомобиле в момент осмотра имелись технические повреждения, как наружного, так и внутреннего характера, описано каждое конкретное повреждение.
 
    Из расчета стоимости восстановительного ремонта, который также является составной частью отчета об оценке, следует, что объем восстанавливаемых запасных частей и деталей соответствует акту осмотра.
 
    Данный отчет об оценке соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (с посл.изменениями и дополнениями), поскольку имеет все необходимые реквизиты и данные: описание объекта оценки, примененные стандарты оценки, анализ, методики расчета, расчет физического износа автомобиля, результаты оценки, выводы, оценщик имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус (свидетельство о членстве в организации оценщиков, диплом об образовании и свидетельство о повышении квалификации). Стоимость запасных частей обоснована ссылками на электронные каталоги, данные о стоимости запчастей в различных организациях, применены цены, сложившиеся в ХМАО-Югре.
 
    Данный отчет представлен истцом в подлиннике, подписан экспертом (оценщиком), заверен печатью.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, учитывая данные указанного отчета, страховая компания ООО «Росгосстрах» необоснованно занизила размер возмещения вреда. В связи с этим размер страхового возмещения ущерба надлежит исчислять из отчета ЗАО «Центр недвижимости».
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта №, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс», на которое ссылается ответчик, не может быть положен в основу решения при определении размера возмещения вреда, поскольку оно не соответствует требованиям закона.
 
    В нарушение Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (с посл.изменениями и дополнениями) в указанном заключении отсутствуют непосредственно расчеты, методики расчетов, примененные данные о стоимости работ и запасных частей в регионе, отсутствует расчет износа автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля, не имеется документов, подтверждающих статус и полномочия оценщика.
 
    Заключение, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах», является неполным, поскольку не учитывает скрытых дефектов автомобиля, которые должен был установить эксперт страховой компании, но не сделал этого. В акте осмотра указано, что проведен внешний осмотр, могут быть скрытые дефекты. Оценщиком применены цены на запасные детали и работы, сложившиеся в <адрес>, а поскольку восстановление автомобиля будет осуществляться в ХМАО-Югре, истец не получит полного возмещения вреда, при учете указанных цен.
 
    Акт осмотра транспортного средства выполнен экспертом Казаковым Р.Р., а расчет составлен и подписан экспертом Магаевым Т.Г. Документов, подтверждающих статус и полномочия указанных лиц суду не представлено.
 
    В связи с изложенным, доводы представителя ООО «Росгосстрах» о несоответствии отчета об оценке, на который ссылается истец, требованиям закона, о необоснованном включении в отчет стоимости деталей, повреждение которых не описано в акте осмотра страховой компании, о завышении оценщиком истца стоимости работ и деталей, признаются судом несостоятельными. Ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы является необоснованным, поскольку каждая сторона предоставила свои доказательства размера ущерба, каждому из них судом дана юридическая оценка. Судом не установлено существенных противоречий между двумя допустимыми доказательствами в виде отчетов об оценке (заключений), которые требовали бы дополнительных разъяснений и выводов специалистов, поскольку доказательства ответчика признано незаконным.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, истец понес дополнительные убытки в результате восстановления своего нарушенного права, уплатив оценщику за составление отчета 4.500 руб., за услуги по оформлению нотариальной доверенности - 700 руб., за услуги машинистки при оформлении нотариальной доверенности – 100 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию общая сумма убытков в размере (178.155+ +4.500+700+100=183.455) 183.455 руб.
 
    В силу правил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с указанной нормой закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку суд установил нарушение прав истца со стороны страховой компании, как потребителя, имеются основания для компенсации морального вреда. В соответствии с правилами ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в связи с указанными нарушениями следует определить в размере 5.000 руб., исходя из обстоятельства причинения нарушений прав потребителя, объема нарушения его прав, незначительного периода нарушения прав, отсутствия особенностей потерпевшего.
 
    Такие основания возмещения морального вреда, указанные в иске, как ухудшение состояния здоровья истца в связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения, не нашли своего подтверждения. Медицинский документ, представленный истцом, не содержит данных о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и последствиями в виде наступления вреда здоровью истца.
 
    В силу правил ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (183.455+5.000):2=94.227,50) 94.227 руб.50 коп.
 
    В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 4.869 руб.10 коп. от суммы 183.455 руб., и 200 руб. от требования о компенсации морального вреда, всего 5.069 руб. 10 коп.
 
    В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя, поскольку факт оказания указанных услуг и их оплаты в указанной сумме подтвержден ордером и доверенностью представителя истца, квитанцией об оплате. Размер оплаты услуг соответствует сложности дела, объему оказанных услуг (участие в осмотре транспортного средства страховой компанией, устные консультации, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в судебном заседании, собирание и предоставление множества доказательств). Ответчиком не предоставлено суду возражений против необоснованности размера расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Частично удовлетворить исковые требования Боднарчук А.
 
    П. к ООО «Росгосстрах» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боднарчук А. П. в счет возмещения ущерба 183.455 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 94.227 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 20.000руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 5.069 руб.10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья М.Ю.Строкичева