Решение от 24 апреля 2013 года №2-545/2013

    Дело № 2-545/2013 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Лысьва 24 апреля 2013 года
 
    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,
 
    с участием ответчика С.С.Г.,
 
    третьего лица С.М.В.,
 
    при секретаре Калениченко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к С.С.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ссылаясь на исполненное обязательство по договору добровольного страхования, обратилось в суд с иском к С.С.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, по управлением С.С.Г. и автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением З.В.А. Данное ДТП произошло по вине водителя С.С.Г. В результате ДТП автомобиль TOYOTA, принадлежащий З.В.А., получил повреждения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на основании договора добровольного страхования транспортного средства, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило З.В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом лимита по полису ОСАГО в <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судом к участию в деле привлечены третьи лица З.В.А., С.М.В.
 
    В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» К.А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.
 
    Ответчик С.С.Г. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в на дороге Пермь-Березники с участием автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением З.В.А. и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, по управлением С.С.Г. произошло по вине ответчика С.С.Г., полагая также, что сумма ущерба значительно завышена.
 
    Третье лицо С.М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы ответчика С.С.Г.
 
    Третье лицо З.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
 
    Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на 37 км а/дороги Пермь - Березники, С.С.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением совершил столкновение с автомобилем TOYOTA государственный регистрационный знак №, принадлежащий З.В.А. В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю TOYOTA.
 
    Согласно п.10.1 Правил Дорожного движения в РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина С.С.Г., подтверждаются административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями С.С.Г., З.В.А., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 37 км автодороги Пермь-Березники водитель С.С.Г. управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением совершил столкновение с автомобилем TOYOTA государственный регистрационный знак №, принадлежащий З.В.А. В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю TOYOTA. Водитель С.С.Г. нарушил п.10.1 ПДД ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Учитывая изложенное, суд считает установленной вину С.С.Г. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, вину в причинении вреда имуществу З.В.А.
 
    В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.1, ст.7 ФЗ «Федерального закона от 25.04. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить одному потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № С.С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования серии ВВВ №.
 
    На основании полиса добровольного страхования № (л.д.27) в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по виду КАСКО «Классик» застрахован и автомобиль TOYOTA государственный регистрационный знак №, принадлежащий З.В.А.
 
    Истцом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее по вине ответчика, признано страховым случаем.
 
    Размер ущерба, причиненный автомобилю TOYOTA, определен страховщиком в сумме <данные изъяты> рублей и подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
 
    Как следует из страхового акта (л.д.28) и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) истец выплатил З.В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    При установленных в суде обстоятельствах, в соответствии с указанными выше правовыми нормами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: 218 <данные изъяты> рублей (полная сумма ущерба) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение за счет за страховщика).
 
    В свою очередь суд считает, что, возражая против заявленного размера ущерба, на ответчике в силу ст.56 ГПК РФ лежала обязанность по представлению доказательств, в подтверждение своих доводов и возражений. Таких доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком представлено не было.
 
    Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ, счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Центр кузовного ремонта», стоимость затрат на восстановление автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак №, принадлежащего З.В.А., составила 218 281,76 рублей(л.д.35-40). По условиям правил договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляла <данные изъяты> рублей, страховой взнос оплачен З.В.А. полностью (л.д.27). Таким образом, выплате подлежала сумма <данные изъяты> рублей, которая выплачена З.В.А. в полном объеме. Поскольку гражданская ответственность водителя С.С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец правомерно, за исключением предела лимита ответственности просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Иных допустимых доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства по установлению вины С.С.Г. и ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, а потому, исходя из принципа состязательности гражданского процесса и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ решение постановлено по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ отнесена к судебным расходам.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 148,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    Поскольку иск удовлетворен, то истец обладает процессуальным правом на возмещение судебных расходов, и в его пользу с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.
 
    Взыскать с С.С.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> в возмещение убытков в порядке суброгации и 3 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 1 месяца с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись: Л.В.Рязанцева
 
    Копия верна: Судья: