Решение от 04 июня 2013 года №2-545/2013

№2-545/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    4 июня 2013 года                                                г. Камызяк Астраханская область
 
    Камызякский районный суд Астраханской области в составе
 
    председательствующего судьи Шараевой Г. Е.
 
    при секретаре Кравцовой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО «Племенной завод «Юбилейный» к Камызякскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Шантасову С. М о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отмене этого постановления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отмене этого постановления, указав в обоснование, что в постановлении о наложении ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель указывает, что арест накладывается на технику в форме запрета регистрации, прекращения права собственности на технику ЗАО «Племенной завод «Юбилейный» балансовой стоимостью <данные изъяты> в качестве обеспечительной меры. Арест наложен на основании исполнительных документов по имущественным взысканиям сводного исполнительного производства № на сумму <данные изъяты>. В нарушении закона «Об исполнительном производстве» не указано конкретно на какую технику наложен арест, не указана предварительная оценка каждой техники в целях соотносимости задолженности и стоимости арестованного имущества. Ранее судебным приставом-исполнителем уже были наложены аресты на имущество ЗАО «Племенной завод «Юбилейный» на сумму, равную объему требований исполнительного производства <данные изъяты> рублей. Полагает, что общая стоимость арестованного имущества значительно превышает задолженность по исполнительному производству. Заявитель просит признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.
 
    Представитель ЗАО «Племенной завод «Юбилейный» Кузнецов Д. Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя по форме не соответствует закону, а именно не указано: какая техника арестована, ее стоимость. Нарушены права собственника, также нарушен принцип соразмерности. Просит удовлетворить жалобу.
 
    Представитель заинтересованного лица Демидович Л. В. в судебном заседании возражала против заявления, пояснила, что нарушений прав заявителя не допущено, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, в <адрес>ом отделе службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении ЗАО «Племенной завод «Юбилейный», общая сумма задолженности по взысканию денежных средств-<данные изъяты>, а также имеются три исполнительных производства, предметом которых является наложение ареста на имущество (в пределах суммы <данные изъяты>, в пределах суммы <данные изъяты>., заложенное имущество), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложен арест на имущество должника в виде запрета регистрации прекращения права собственности на технику ЗАО Племзавод «Юбилейный», регистрации возникновения у иных лиц и (или) перехода к иным лицам права собственности на технику. Реализация данного имущества не проводилась, должник не лишен права владения и пользования данным имуществом. Оценка данного имущества не производилась, так как запрет на совершении действий по регистрации исполнен регистрирующим органом. По запросу судебного пристава стало известно, что большая часть техники находится в залоге, некоторая техника снята с учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По балансовой стоимости согласно жалобе техника стоит <данные изъяты> Должник оценивает технику по балансовой стоимости, а оценщик - по остаточной стоимости, которая ниже.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Шантасов С. М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы представителя Демидович Л. В., пояснил, что постановление им вынесено законно. У должника имеется имущество, за короткий период времени должник снял с учета часть техники. При вынесении ареста в виде запрета регистрации прекращения права собственности на технику, регистрации возникновения у иных лиц и (или) перехода к иным лицам права собственности на технику не требуется проведение оценки арестованного имущества.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства, исполнительные производства по наложению ареста на имущество, приходит к следующему.
 
    Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> объединены исполнительные производства по имущественным взысканиям в пользу физических и юридических лиц в отношении должника - ЗАО «Племзавод «Юбилейный» в сводное исполнительное производство №. Общая сумма задолженности по взысканию денежных средств составляет <данные изъяты>
 
    В мае 2013года возбуждены три исполнительных производства по наложению ареста на имущество в отношении должника ЗАО «Племзавод «Юбилейный», предметом которых является наложение ареста на имущество соответственно в пределах суммы <данные изъяты>., в пределах суммы <данные изъяты>., в пределах стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
 
    Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Согласно статье 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи). Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом...) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи).
 
    Как следует из сведений о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ЗАО «Племенной завод «Юбилейный», выданных инспекцией гостехнадзора, за ЗАО «Племенной завод «Юбилейный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится всего <данные изъяты>. техники.
 
    Тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Племенной завод «Юбилейный» числилось всего <данные изъяты> техники, из которых пять единиц было снято с учета, что свидетельствует о том, что должник распорядился частью имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Шантасовым С. М. вынесено постановление о наложении ареста на технику, зарегистрированную за ЗАО «Племзавод «Юбилейный», в форме запрета регистрации прекращения права собственности на технику ЗАО «Племзавод «Юбилейный», регистрации возникновения у иных лиц и (или) перехода к иным лицам права собственности на технику.Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства для сведения, а в Межрайонную инспекцию № по <адрес> Службы Государственного технического надзора <адрес> для исполнения.
 
    Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указано конкретно на какую технику наложен арест, не указана предварительная оценка каждой техники в целях соотносимости задолженности и стоимости арестованного имущества, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Арест был наложен судебным приставом-исполнителем Шантасовым С. М. путем вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий - регистрации прекращения права собственности на технику ЗАО «Племзавод «Юбилейный», регистрации возникновения у иных лиц и (или) перехода к иным лицам права собственности на технику. Постановление было вынесено без описи имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель имущество должника не осматривал и не оценивал. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника, целью вынесения оспариваемого постановления являлась сохранность его имущества и не связано с обращением взыскания на данное имущество. Более того, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении техники не лишает должника права пользования ею, как и не лишает права распорядиться ею под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.
 
    Вид, объем и срок ограничения прав владения, пользования или распоряжения имуществом в отношении должника определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Перечень исполнительных действий, предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является закрытым. Решающее значение в таких случаях является соблюдение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также следование принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.
 
    Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, объединенного на основании исполнительных листов по имущественным взысканиям в пользу физических и юридических лиц, не противоречит законодательству об исполнительном производстве, прав должника не нарушает, оснований для признания его недействительным и его отмены не имеется.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о наложении ареста на имущество должника в виде запрета регистрации перехода права на технику должника, не нарушают прав и законных интересов заявителя, произведены в соответствии с Федеральным Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому жалоба о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 17 мая 2013 года по исполнительному производству № и отмене этого постановления не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 64, 80, 94 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ЗАО «Племенной завод «Юбилейный» к Камызякскому районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Шантасову С. М о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отмене этого постановления - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.
 
    Мотивированное решение составлено 7 июня 2013года.
 
    Судья                                                                                                  Г. Е. Шараева
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья                                                                                                  Г. Е. Шараева