Решение от 28 марта 2014 года №2-545/14

    Дело № 2-545\14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
 
    при секретаре: Засядько Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина А.М. к Титенко К.В. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Пичугин А.М. обратился в суд с иском к Титенко К.В. и просил взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и проценты на сумму долга по день возврата основного долга, начиная со дня обращения в суд, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты>. Титенко К.В. денежные средства не возвращает, хотя при даче объяснений в полиции не отрицал факта получения денежных средств.
 
        В судебном заседании Пичугин А.М. и его представитель адвокат Лошманова И.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования.
 
        Дело рассмотрено без участия ответчика Титенко К.В., уклоняющегося от получения судебных извещений и явки в суд.
 
        Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которых следует, что Титенко К.В. получил от Пичугина А.М. денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Сопоставив объяснения истца с объяснениями Титенко К.В., данными в ОП № УМВД России по г. Магнитогорску ДД.ММ.ГГГГ с содержанием расписок, суд не может согласиться с доводами истца о заключении договора займа.
 
        Представленные расписки не содержат существенных условий договора займа, кроме того, из объяснений Пичугина А.М. и Титенко К.В. следует, что денежные средства передавались в счет оплаты земельных участков, которые Пичугин А.М. намеревался купить.
 
    В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
        Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
 
        Как установлено судом, Титенко К.В. получил от Пичугина А.М. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на приобретение земельных участков.
 
        Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался и подтвержден расписками.
 
        Доказательств, свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком гражданско-правовых обязательств, суду не представлено.
 
        При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере <данные изъяты>, полученная ответчиком является неосновательным обогащением, и в силу ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
 
    Из объяснений Пичугина А.М. следует, что Титенко К.В. обещал купить земельные участки ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнил.
 
    Отсутствие гражданско-правовых обязательств между сторонами свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Титенко К.В. знал о том, что он не вправе распоряжаться поступившими ему денежными средствами.
 
    Учитывая изложенное, на сумму <данные изъяты> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> – количество дней пользования денежными средствами).
 
    При определении учетной ставки банковского процента суд учитывал, что за время пользования денежными средствами учетная ставка изменялась от 8 % до 8,25%, в связи с чем, суд применил ставку, действующую на день вынесения решения суда, которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода.
 
    Учитывая, что судом не установлено наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, то отсутствуют правовые основания для начисления процентов на остаток долга в порядке, установленном ст.809 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>
 
        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Титенко К.В. в пользу Пичугина А.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
        Председательствующий: