Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-545/14
Дело №2-545/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2014 года Нурлатский районный суд
Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Снегуровой ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Снегуровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставил заемщику Снегуровой Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 58,21 процентов годовых сроком и на условиях определенных кредитным договором. Однако обязательства по возврату кредита Снегуровой Н.А. не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которой комиссия – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей и просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» передало право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО «ЭОС», являющийся новым кредитором, просит взыскать с ответчика Снегуровой Н.А. в свою пользу задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчица Снегурова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что заемщик Снегурова Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком и на условиях определенных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» на основании договора № уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС».
Из представленного суду расчета задолженности и отчета по договору усматривается, что Снегурова Н.А. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производила.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора.Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Установлено, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Снегуровой Н.А. не содержит условие, которое было согласовано сторонами при его заключении и предоставляло банку возможность передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЭОС» соответствующего разрешения суду не представлено.
Тот факт, что вышеуказанное условие имеет место быть в пункте 19 правил банка о предоставлении кредита, с которыми заемщик был ознакомлен при подписании кредитного договора, не может являться основанием для признания того, что сторонами было согласовано условие предоставляющее банку передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в установленном законом порядке.
Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований истца надлежащим отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Снегуровой ФИО4 о взыскании задолженности в размере 91 822 рубля 27 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Судья: С.В. Медянцева
26.05.2014
