Дата принятия: 04 июля 2013г.
Номер документа: 2-545/13
Дело № 2-545/13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июля 2013 года город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Давыдова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный альянс» о возложении обязанности и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Давыдов С.В. обратился с иском к ООО «Коммунальный альянс» и потребовал обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оштукатурить потолочное перекрытие комнаты площадью 14,7 кв.м. в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, поселок Красногорский, АДРЕС, и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.
В судебном заседании истец и его представитель Хлыбов Н.А. требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:
Из свидетельств о государственной регистрации права от ДАТА и от ДАТА (л.д.05 и 06) суд установил, что истец является собственником квартиры по указанному в иске адресу.
На л.д.07-10 представлен технический паспорт на эту квартиру, из которого следует, что она состоит из трех комнат площадью 14,7 кв.м, 20,5 кв.м и 17,3 кв.м и располагается на втором этаже двухэтажного дома.
Из представленных на л.д.11-33 документов суд установил, что жители многоквартирного дома, в котором располагается и квартира истца, ДАТА заключили договор управления общим имуществом этого дома с ответчиком.
Таким образом, суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются и ФЗ «О защите прав потребителей».
При заключении этого договора был составлен акт о состоянии общего имущества этого дома, в котором указано, что состояние крыши дома перекрытий удовлетворительное.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые включают в себя действия и по содержанию указанного в приведенном договоре и акте имущества.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» разработаны конкретные действия по надлежащему содержанию перекрытий.
По правилам п. 1 ст. 29 указанного ФЗ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Из пояснений истца и его переписки на л.д.34-48 суд установил, что с октября 2009 г. истец предлагал главе администрации п. Красногорского принять меры по замене потолочного перекрытия в комнате площадью 14,7 кв.м. его квартиры, объясняя это тем, что кровля крыши протекает, что ведет к гниению перекрытий и проседанию потолка в этой комнате. Он указывал на то, что действовавшая в то время управляющая компания ООО «Выбор» на его требования не реагирует. Истец получил в ноябре 2009 г. ответ от главы поселения о том, что у УК действительно нет денег на ремонт.
Истец утверждает, что после заключения договора с ответчиком он неоднократно устно обращался к его директору с требованием отремонтировать крышу и заменить перекрытия, но получал отказы.
ДАТА и ДАТА истец обратился с письменными заявлениями в правительство Челябинской области и к ответчику, в которых вновь потребовал провести замену потолочного перекрытия (л.д.36).
В ответ на эти письма главы Еманжелинского муниципального р-на заверил истца в том, что работы по ремонту чердачного перекрытия планируются к проведению при наличии денежных средств летом 2012 г. (л.д.37).
Так как никаких работ по содержанию указанного общего имущества произведено так и не было, ДАТА истец вновь обратился и к ответчику, и к главе Красногорского городского поселения с тем же требованием (л.д.38,39) и получил ответ от главы о выполнении работ по замене потолочного перекрытия ДАТА (л.д.40).
Истец утверждает, что работы по замене потолочного перекрытия ответчиком были произведены, но при этом был разрушен потолок в его квартире, ответчик смонтировал доски перекрытия между указанной в иске комнатой и чердачным помещением, но отказался восстанавливать штукатурку на потолке комнаты, ссылаясь на то, что такие расходы не заложены в смете ремонта.
Истец ДАТА письменно обратился к ответчику с требованием восстановить потолок в его квартире (л.д.42), а получив отказ, ДАТА подал заявление прокурору (л.д.43).
Проверкой прокурора и Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (л.д.44-48) установлено, что ответчик ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома, не восстановил штукатурку на потолке квартиры истца, что также нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.55), то есть, по мнению суда, ответчик оказывал истцу услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, что привело к тому, что в результате устранения последствия оказания такой услуги пострадало имущество истца.
Доказательств тому, что потолочные перекрытия, которые на момент заключения указанного выше договора находились в удовлетворительном состоянии, были заменены по каким-то иным основаниям, чем те, которые указал истец, ответчик суду не представил, как не представил ни одного однозначного и бесспорного доказательства, которое бы опровергло обоснованность требований истца.
Таким образом, суд считает, что иск в части возложения обязанности на ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оштукатурить потолочное перекрытие комнаты площадью 14,7 кв.м. в квартире, принадлежащей истцу, подлежит удовлетворению.
По правилам ст. 15 указанного ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.
Установив, что ответчик оказал истцу услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика по правилам ФЗ «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда в разумной и справедливой сумме в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., так как истец действительно длительное время предпринимал попытки заставить ответчика надлежащим образом выполнять принятые на себя договором обязательства.
По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный альянс» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оштукатурить потолочное перекрытие комнаты площадью 14,7 кв.м. в квартире, принадлежащей Давыдову Сергею Викторовичу и расположенной по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район,
поселок Красногорский, АДРЕС
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный альянс» в пользу Давыдова Сергея Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. и штраф в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
