Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 2-5444/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 2-5444/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца по доверенности Сидориной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Дайнеко О.В., Ковалевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.09.2012 г. между АО "Россельхозбанк" и Дайнеко О.В. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. с окончательным сроком возврата - 11.09.2017 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательства между банком и Ковалевой Н.В. был заключен договор поручительства физического лица N... от 27.09.2012 г. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение кредита и процентов не вносил, либо вносил не надлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения должниками кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Общий размер задолженности перед АО "Россельхозбанк" на 27.09.2018 г. составил 197 883 руб. 87 коп.
23.03.2018 г. в адрес заемщика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако, требование кредитора ответчиком исполнено не было.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть с 28.09.2018 г. кредитный договор N... от 27.09.2012 г., заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Дайнеко О.В.; взыскать в солидарном порядке с Дайнеко О.В., Ковалевой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 27.09.2012 г. по состоянию на 27.09.2018 г. в размере 197 883 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 157 руб. 68 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидорина О.В. поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить. Кроме того, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Дайнеко О.В., Ковалева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, судебными повестками с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167, 233 ГПК РФ, а так же с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.09.2012 г. между АО "Россельхозбанк" и Дайнеко О.В. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. с окончательным сроком возврата - 11.09.2017 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.
Согласно пункту 4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.
В соответствии с пунктом 4.2.2. кредитного договора заемщик обязан уплачивать начисленные по кредитному договору проценты - не позднее 10-го числа (включительно) каждого месяца.
Согласно пункту 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
На основании п.4.7 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 27.09.2018 г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 197 883 руб. 87 коп. из которых: просроченный основной долг в размере 105 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 43 722 руб. 73 коп., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 37 423 руб. 64 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 11 737 руб. 50 коп.
Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным и составленным в соответствии с условиями договора, и норм действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств суммы пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 37 423 руб. 64 коп. и подлежащими снижению до 18 711 руб. 82 коп., а так же суммы пени за несвоевременную уплату процентов в размере 11 737 руб. 50 коп. и подлежащими снижению до 5 868 руб. 75 коп.
В обеспечение исполнения обязательства между банком и Ковалевой Н.В. был заключен договор поручительства физического лица N... от 27.09.2012 г.
В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.
В силу пункта 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Как следует из материалов дела, и предусмотрено п. 1.5 кредитного договора, окончательный срок возврата денежных средств, установлен до 10.09.2017 г.
В силу п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требования об исполнении кредитного договора.
23.03.2018 г. истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако требование кредитора ответчиками исполнено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок поручительства не истек, в виду того, что истец обратился к поручителю в пределах срока, установленного договором поручительства от 27.09.2012 г.
При таких обстоятельствах, суд в солидарном порядке взыскивает с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности в размере 173 303 руб. 30 коп.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора N... от 27.09.2012 г., заключенного между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Дайнеко О.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что ответчиком Дайнеко О.В. допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении данного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 1177 от 02.10.2018 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5 157 руб. 68 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 235, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" - удовлетворить частично.
Расторгнуть с 28.09.2018 г. кредитный договор N... от 27.09.2012 г., заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Дайнеко О.В..
Взыскать в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке с Дайнеко О.В., Ковалевой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору N... от 27.09.2012 г. по состоянию на 27.09.2018 г. в размере 173 303 руб. 30 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 105 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 43 722 руб. 73 коп., сумму пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 18 711 руб. 82 коп., сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5 868 руб. 75 коп.
Взыскать в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке с Дайнеко О.В., Ковалевой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 157 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2018 г.
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2018 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
