Решение от 11 июня 2014 года №2-544/2014

Решение по гражданскому делу
дело №2-544/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть решения оглашена 11.06.2014 г., мотивированное
 
решение изготовлено 16.06.2014г.)
 
    11 июня 2014 г.Туймазы РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Иванов В.В.,
 
    при секретаре Антоновой А.И.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетшина <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО3> и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Давлетшин Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая на то, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> на праве собственности и под его управлением.
 
    Виновным лицом в данном ДТП был признан <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
 
    В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием о возмещении ущерба. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оценил и выплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Истец не согласился с выплаченной суммой в счет материального ущерба и провел независимую оценку за свой счет и по своей инициативе.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа оценена на общую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., разница составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно оплачена стоимость проведения независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость услуг по юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец Давлетшин Э.Р. не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> исковые требования <ФИО4> поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в его отсутствие не просил, представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в их отсутствии не просили.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,   которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА7>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.2.1 и п.2.2 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 12 данного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если  страховщик не осмотрел  поврежденное  имущество  и  (или)  не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 в ред. Федерального закона от <ДАТА8> N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного Федерального закона) с учетом положений данной статьи.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. в <АДРЕС> на пересечении улиц <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> на праве собственности и под его управлением.
 
    Виновным лицом в данном ДТП был признан <ФИО3>, застрахованный в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (полис <НОМЕР>).
 
    В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии. Истец обратился за прямым возмещением убытков к страховщику, которым застрахована его ответственность - в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (полис <НОМЕР>).
 
    Стоимость восстановительных работ, по данным экспертизы, организованной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.  
 
    Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, обратился к независимому оценщику.
 
    Независимым оценщиком ИП <ФИО5> (отчет <НОМЕР> от <ДАТА9>) стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа истца оценена на общую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает отчет ИП <ФИО5> (отчет <НОМЕР> от <ДАТА9>) как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленный в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, поскольку ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» доказательств не правильности данного отчета не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись.
 
    На основании изложенного, требования истца <ФИО4> о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. законны и обоснованны, подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в полном объёме, как убытки (ущерб).
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса (выдача нотариальной доверенности) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА10>, подлежат удовлетворению, так как, согласно ст.53 ч.2 ГПК РФ, помимо иных способов оформления доверенности, гражданин вправе оформить доверенность и у нотариуса.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА4> Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, суд оценивает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и его представитель не представили суду доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору ОСАГО произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено и с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., то суд считает, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО4> необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением   дела,   и   государственная   пошлина,   от   уплаты   которых   истец   был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством  Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Давлетшина <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО3> и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей и взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Давлетшина <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.), из которых разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в части расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. отказать.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
 
    Решение может быть обжаловано в Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №6 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы РБ.
 
 
 
    Мировой судья                                   подпись                                         В.В. Иванов