Решение от 15 апреля 2014 года №2-544/2014

    Гр. дело № 2-544/2014 решение вступило в законную силу 16.05.2014 Изготовлено 18.04.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Голубенко А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битиева Алана Валерьевича к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Битиев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области (далее ОСАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что <дата> а<адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего ему автотранспортного средства <.....>, и автомобиля <.....>, принадлежащего ФИО застраховавшему свою ответственность в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <.....> ФИО. п. 1.5 ПДД РФ.
 
    В связи с наступлением страхового случая Битиев А.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» представив все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Указанное заявление оставлено ответчиком без движения, а именно не проведена страховая выплата, не предложены иные варианты исполнения обязательств по договору.
 
    Для определения реального размера причиненного материального ущерба истец заключил договор на оказание услуг по оценке с <.....> Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля составил <.....>
 
    Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <.....>., неустойку в размере <.....>., компенсацию морального вреда в размере <.....>., возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.....>., юридических услуг в размере <.....>. и услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы иска.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представление своих интересов доверил Бойко А.В.
 
    Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <дата> в размере <.....>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.....>., на оказание юридических услуг в размере <.....> и расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>. и компенсацию морального вреда в размере <.....> Поскольку ОСАО «Ингосстрах» не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок просит взыскать штраф в размере 50% от суммы иска.
 
    В связи с тем, что <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <.....>., просит прекратить производству по делу в данной части. Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания страховой выплаты прекращено.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление просит снизить штрафные санкции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Третьи лица ФИО ФИО в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям суду не представили.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – ФЗ ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в результате столкновения с транспортным средством <.....> был поврежден принадлежащий Битиеву А.В. автомобиль <.....>.
 
    Согласно справке о ДТП от <дата>, постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> лицом, виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО., управлявший транспортным средством <.....>, и нарушивший п. 1.5 ПДД РФ (л.д.5-6).
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии <№> (л.д.5).
 
    В связи с наступлением страхового случая Битиев А.В. <дата> обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Поскольку страховщик в предусмотренный законом срок не возместил реальные затраты, необходимые для производства восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету <№> от <дата>, составленному <.....>, стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....> составил <.....>.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет <№> от <дата> достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    В судебном заседании обстоятельств получения автомобилем истца до и после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» <дата> с нарушением установленного срока и после предъявления иска в суд перечислило истцу в счет возмещения материального ущерба <.....> что является установленным лимитом страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 14 сентября 2012 года по настоящее время установлена в размере 8,25% годовых.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Обязательство произвести страховую выплату возникло у ответчика <дата>. Так как возмещение материального ущерба в сумме <.....>. истцу было перечислено <дата> просрочка составила <дата>)
 
    С учетом установленных обстоятельств, требование истца о выплате процентов за нарушение срока страховой выплаты подлежит удовлетворению на сумму <.....>
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы пени ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При решении вопроса о сумме пени, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате пени в сумме <.....>. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий, а так же значительности убытков в связи с невыплатой страхового возмещения суду не представлено, так же учтена компенсационная природа пени. В связи с чем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить пени, подлежащий взысканию с ответчика до <.....>, исходя из требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ОСАО «Ингосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....>
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <.....>, то с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <.....>
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <.....> несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий, а так же значительности убытков в связи с невыплатой страхового возмещения суду не представлено, так же учтена компенсационная природа штрафа. В связи с чем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до <.....> исходя из требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....> подлежат удовлетворению, поскольку суд признает их необходимыми судебными расходами, которые подтверждены справкой нотариуса.
 
    Также истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля в сумме <.....>., которые подтверждены материалами дела, являлись необходимыми расходами по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <.....>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....>. (за удовлетворение требований материального характера в сумме <.....> - за удовлетворение требований не материального характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Битиева Алана Валерьевича к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области в пользу Битиева Алана Валерьевича неустойку в размере 15000 <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....> и судебные расходы в сумме <.....>
 
    Взыскать с общества с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.В. Везикко