Решение от 16 июня 2014 года №2-544/2014

    Дело № 2-544/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        г.Собинка                                 16 июня 2014 года
 
        Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    судьи:                                 Степановой И.В.
 
    при секретаре:                         Мешковой Г.Е.:            
 
    с участием судебного пристава-исполнителя:        Перова Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Комфорт» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Решением Собинского городского суда от 18 декабря 2013 года с ООО «Комфорт» взыскано в пользу Бочкаревой Г.И. 156133 рубля 50 копеек; в доход местного бюджета – госпошлина – 3513 рублей.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комфорт» - без удовлетворения.
 
    На основании исполнительных документов, выданных Собинским городским судом, 1 и 2 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Собинского района УФССП России по Владимирской области возбуждены исполнительные производства № 9996/14/33017 и № 10124/14/33017-ИП по исполнению вступившего в законную силу решения суда.
 
    6 июня 2014 года должник - ООО «Комфорт» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором указал, что решение Собинского городского суда от 18 декабря 2013 года оспаривается им в установленном законом порядке, в связи с этим на имя начальника отдела судебных приставов по Собинскому району им были поданы ходатайства за исходящими номерами № № 70, 71 от 28 апреля 2014 года о приостановлении исполнительных производств, которые в нарушение ст.ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент подачи жалобы в суд не приняты к рассмотрению. 28 мая 2014 года, по истечении месяца со дня обращения с данными ходатайствами, на расчетный счет ООО «Комфорт» наложен арест на соответствующую сумму. С указанными действиями /бездействием судебного пристава должник не согласен, они нарушают его права, предусмотренные ст.ст. 40, 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» - поданные ходатайства не рассмотрены, не приняты во внимание и, как следствие, - выполнены спорные исполнительные действия. В связи с изложенным ООО «Комфорт» просил признать незаконными действия/бездействие судебного пристава Глобиной М.Н., выразившиеся в не рассмотрении поступивших ходатайств в установленный законом срок; обязать Глобину М.Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав; приостановить исполнительные производства.
 
    В судебное заседание представитель должника - ООО «Комфорт», взыскатель Бочкарева Г.И., начальник ОСП по Собинскому району Глобина М.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель Перов Ю.В. ходатайство о приостановлении исполнительных производств просил разрешить по усмотрению суда. С заявлением о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенное нарушение прав должника не согласился, пояснил, что исполнительные производства № 9996/14/33017 и № 10124/14/33017-ИП по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 18 декабря 2013 года возбуждены им соответственно 1 и 2 апреля 2013 года в связи с предъявлением исполнительных документов взыскателями; должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа; 19 апреля 2014 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены ООО «Комфорт», после чего представитель должника сообщил, что ООО «Комфорт» по почте направило в адрес судебных приставов ходатайства о приостановлении исполнительных производств, однако письменных ходатайств в ОСП не поступало, они были представлены в ОСП нарочным лишь 12 мая 2014 года; при предъявлении указанных ходатайств представитель ООО «Комфорт» получил разъяснения, что в случае обжалования судебного решения исполнительные производства могут быть приостановлены только судом. Ходатайства подлежали рассмотрению в 10-дневный срок, письменный ответ за его, Перова Ю.В., подписью о невозможности приостановления исполнительных производств без наличия судебного акта был направлен должнику с нарушением этого срока - 29 мая 2014 года, однако это не повлекло нарушения прав должника, поскольку ООО «Комфорт» ранее получило разъяснения о необходимости обращения за приостановлением исполнительного производств в суд. Поскольку письмо от 29 мая 2014 года получено ООО «Комфорт», и должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, ему непонятно, каким образом ООО просит устранить нарушение их прав. С учетом изложенного, он просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Огласив заявление ООО «Комфорт», заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Перова Ю.В., исследовав представленные письменные доказательства, суд признает жалобу на действия судебного пристава необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
 
    По изложенному в п. 2 жалобы заявлению о приостановлении исполнительных производств № 9996/14/33017 и № 10124/14/33017-ИП судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
 
    В части требований о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава Глобиной М.Н., выразившихся в не рассмотрении поступивших ходатайств в установленный законом срок; обязании Глобиной М.Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника суд приходит к следующим выводам.
 
    Исполнительные производства, о приостановлении которых ходатайствует должник, возбуждены на основании судебного решения, состоявшегося 18 декабря 2013 года и вступившего в законную силу 5 марта 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
        В поступившей жалобе сам факт возбуждения исполнительных производств должником не оспаривается; оспариваются бездействие начальника ОСП Собинского района Глобиной М.Н., выразившееся в не рассмотрении поступивших ходатайств о приостановлении исполнительных производств, а также содержатся требования к Глобиной М.Н. об устранении допущенных нарушений.
 
        Между тем, как усматривается из представленных ООО «Комфорт» и судебным приставом-исполнителем документов, Глобина М.Н. не рассматривала ходатайства должника о приостановлении исполнительных производств и не принимала по ним каких-либо решений.
 
        Представленные должником в дело копии ходатайств о приостановлении исполнительных производств № 9996/14/33017 и № 10124/14/33017-ИП датированы 28 апреля 2014 года /л.д.7,8/. Однако доказательств получения их ОСП Собинского района в тот же день, 28 апреля 2014 года, не имеется. Представленная ООО «Комфорт» почтовая квитанция свидетельствует о направлении заказного письма в адрес начальника ОСП по Собинскому району 6 мая 2014 года /л.д.9/, что подтверждает объяснения судебного пристава-исполнителя Перова Ю.В. о получении ходатайства о приостановлении исполнительных производств 12 мая 2014 года.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Из представленного судебным приставом копии письма в адрес ООО «Комфорт» и выписки из книги регистрации исходящих документов следует, что ходатайства должника о приостановлении исполнительных производств № 9996/14/33017 и № 10124/14/33017-ИП рассмотрены судебным приставом 29 мая 2014 года и в тот же день ответ направлен ООО «Комфорт».
 
    Таким образом доводы жалобы о том, что ходатайство ООО «Комфорт» о приостановлении исполнительных производств поступили в ОСП Собинского района 28 апреля 2014 года и не были рассмотрены на момент обращения с жалобой в суд, являются несостоятельными, поскольку их поступление в ОСП и передача судебному приставу - исполнителю в указанный день – 28 апреля 2014 года, не доказаны, а довод об их не рассмотрении /бездействии пристава/ опровергается ответом в адрес ООО «Комфорт» от 29 мая 2014 года, копия которого представлена ответчиком в суд.
 
    В указанном ответе должнику разъяснено, что приостановление исполнительного производства по заявленному обществом основанию невозможно без судебного акта, что полностью согласуется с требованиями ст. ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», системное толкование которых свидетельствует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», полностью или частично, в частности, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
 
        Приведенные нормы в совокупности с нормой ст. 437 ГПК РФ предусматривают, что приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда.
 
        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не вправе был по заявлению ООО «Комфорт» разрешать вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей должником кассационной жалобы на решение суда от 18 декабря 2013 года, и решение от 29 мая 2014 года, направленное должнику, не противоречит закону.
 
        Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
        Факт принятия судебным приставом-исполнителем решения от 29 апреля 2014 года не в форме постановления и с нарушением установленного ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока сам по себе не является основанием для удовлетворения жалобы на действие судебного пристава-исполнителя.
 
        Указанные нарушения процессуального характера     не нарушают прав должника. ООО «Комфорт» является юридическим лицом, имеет в штате юриста, что подтверждается доверенностью последнего /л.д.10/. Отсутствие ответа от судебного пристава на ходатайство о приостановлении исполнительного производства до 29 мая 2014 года не являлось для ООО «Комфорт» препятствием к обращению в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
 
        При указанных обстоятельствах предусмотренная ст. 258 ГПК РФ совокупность двух условий для удовлетворения заявления об оспаривании действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя/ отсутствует, в связи с чем суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        В удовлетворении заявления ООО «Комфорт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Глобиной М.Н. и обязании начальника отдела судебных приставов Собинского района Владимирской области Глобиной М.Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/ И.В. Степанова