Решение от 25 апреля 2014 года №2-544/2014

                                                                                                                       дело № 2-544/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Приозерск                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Хохлачевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор                 № 276551-ф, в соответствии с которым истец перечислил ответчику в размере 505 027, 98 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,00 % годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Chevrolet Niva 212300, год выпуска 2008. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 276551/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписью в кредитном досье.
 
    Истец обратился в суд с иском, так как полагает, что ответчиком нарушены условия договора и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 123 112, 06 руб.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия представителя, представил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что поступившие денежные средства на счет истца в полном объеме в сумме 12824,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ списаны в счет погашения просроченной задолженности, в связи с чем, сумма иска рассчитывалась с учетом поступившего платежа 11.03.2011, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на добросовестное исполнение обязанностей по кредитному договору согласно графику погашения задолженности.
 
            Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя истца, по имеющимся доказательствам.
 
            Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ответчик представил суду документы, свидетельствующие о добросовестном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме- график платежей и квитанции об уплате ежемесячных взносов.
 
    Из письма ОАО «Сбербанк России» усматривается, что денежные средства в сумме 12824,39 рублей (операция № 902484234), оплаченные ФИО1 в ВСП 9055/0420 19.01.2011, первоначально были перечислены в адрес ООО «Русфинанс Банк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 824, 39 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены платежным поручением № с пометкой: «Возврат денежных средств по п/п 336 от 20.01.2011. Наименование получателя средств не соответствует номеру счета». ДД.ММ.ГГГГ сумма 12 824, 39 руб. повторно перечислена по уточненным реквизитам в ООО «Русфинанс Банк» платежным поручением № с указанием первичной даты платежа 19.01.2011г.
 
    Таким образом, ФИО1 в установленный договором срок внесения ежемесячного платежа внес через Сбербанк необходимую сумму на счет истца, и дальнейшее перечисление денежных средств между банками, от воли ответчика не зависело.
 
    Ввиду того, что денежные средства на текущий счет истца в установленный договором срок по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не поступили, истец применил к договору последствия просрочки платежа, в связи с чем последующие перечисляемые ФИО1 ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения задолженности, истец вносил в счет гашения просроченных процентов, повышенных процентов на просроченные проценты, повышенных процентов на просроченный долг, и самого просроченного долга.
 
    В соответствии со ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
 
    Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик с целью внесения очередного платежа, предусмотренного кредитным договором, оплата которого должна быть произведена до последнего рабочего дня каждого месяца перечислял денежные средства в размере предусмотренном графиком погашения задолженности на текущий счет, что подтверждается квитанциями.
 
    С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, обязательство ответчика по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору в размере, установленном графиком погашения задолженности по кредиту признается судом исполненным, а использование истцом дальнейших платежей по кредиту ответчика, в счет штрафных санкции, противоречит действующему законодательству.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению очередного ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате процентов, полностью погасил кредит, поэтому, являясь экономически наиболее слабой стороной, не может нести ответственность за ошибки, допущенные сотрудниками банка, в связи с чем требования истца не основаны на законе и соответственно не подлежат удовлетворению.
 
           Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                                  решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, через Приозерский городской суд Ленинградской области.
 
Судья                                           А. Ю. Гавриленко