Решение от 12 мая 2014 года №2-544/2014

    Дело № 2-544/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Глумовой Т.А.,
 
    с участием истца Олейник А.В.,
 
    при секретаре Емельяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Олейника А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций ХИМСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Олейник А.В. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций ХИМСТРОЙ» (далее – ООО «Завод строительных конструкций ХИМСТРОЙ»), ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2011 по 14.03.2014. Трудовой договор в виде письменного документа с ним не заключался, с июля 2013 года он работал **. 14.03.2014 трудовые отношения прекращены с работодателем по его инициативе. На день прекращения трудовых отношений у ответчика перед ним имелась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 53 074 руб. 21 коп. С учетом обстоятельств, характеризующих нарушение ответчиком его прав (в частности, длительность невыплаты заработной платы), считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб. Просил суд: взыскать с ООО «Завод строительных конструкций ХИМСТРОЙ» в его пользу задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 53 074 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб.
 
    Истец Олейник А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Завод строительных конструкций ХИМСТРОЙ» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - ** Мякишев С.Ю. представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик признает исковые требования в части наличия перед истцом задолженности по заработной плате в сумме 53074 руб. 21 коп., возникшей на основании трудового договора № ** от 01.10.2011, который с истцом был заключен 01.10.2011, и с которым истец также был ознакомлен 01.10.2011. Однако ответчик не согласен с суммой взыскиваемых судебных расходов в части возмещения услуг по составлению искового заявления. Считает, что денежная сумма в размере 2 000 руб. за составление искового заявления не является разумной, т.к. дело не является сложным, является типичным для данной категории дел. Сумма в 2 000 руб. за составление искового заявления явно завышена, разумными расходами за составление искового заявления считает сумму в размере 500 руб. Также ответчик полностью не согласен с требованием о компенсации морального вреда, поскольку доказательства нанесения морального вреда не представлены, размер компенсации не обоснован, оснований для компенсации морального вреда не имеется (л.д. 38). Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37).
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Олейника А.В., полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Как следует из ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    В судебном заседании было установлено, что с 01.10.2011 по 14.03.2014 истец Олейник А.В. работал в ООО «Завод строительных конструкций ХИМСТРОЙ» в должности **, что подтверждается трудовой книжкой истца ** № ** от 04.12.1992 (л.д. 19-25), трудовым договором № ** от 01.10.2011 (л.д. 40-41).
 
    Из справки ООО «Завода строительных конструкций ХИМСТРОЙ» №** от 17.03.2014 следует, что Олейник А.В. был трудоустроен в ООО «ЗСК Химстрой» согласно пр. ** от 01.10.2011. С 01.10.2011 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в ООО «ЗСК Химстрой» перед Олейником А.В. по состоянию на 27.03.2014 составляет 53074 руб. 21 коп. (л.д. 5).
 
    Доказательств выплаты задолженности по заработной плате истцу Олейнику А.В. ответчиком не представлено.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Олейника А.В. к ООО «Завод строительных конструкций ХИМСТРОЙ» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 53074 руб. 21 коп., подлежат удовлетворению.
 
    По смыслу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Учитывая, что в нарушении требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с Олейником А.В. ООО «Завод строительных конструкций ХИМСТРОЙ» не выплатило всех сумм, причитающихся истцу от работодателя в день увольнения работника, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Олейнику А.В., суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    Суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Олейнику А.В., в размере 3 000 руб., который подлежит взысканию с ООО «Завод строительных конструкций ХИМСТРОЙ».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец понес расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., которые подтверждаются квитанцией № ** от 28.03.2014 (л.д. 15). Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Завод строительных конструкций ХИМСТРОЙ» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 2000 руб.
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ч. 1 п. 3, 14 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Завод строительных конструкций ХИМСТРОЙ» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 1992 руб. 23 коп., из которых 1792 руб. 23 коп. государственная пошлина по требованиям о взыскании заработной платы, 200 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Олейника А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций ХИМСТРОЙ» в пользу Олейника А.В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 53 074 руб. 21 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов2 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций ХИМСТРОЙ» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 1 992 руб. 23 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Т.А. Глумова