Решение от 24 июля 2014 года №2-544/2014

Решение по гражданскому делу
                                                         РЕШЕНИЕ                                № 2-544/2014
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 июля 2014 г.                                                                                                                     г.Уфа
 
 
    Суд, в составе в составе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Демский район г. Уфы Захаровой Л.А.,
 
    при секретаре Кузнецовой С.М.,
 
    с участием представителя истца Мурзина И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова <ИО1>  к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Садыков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уменьшение суммы страхового возмещения в размере21 605 руб. 25 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 5 596руб. 00 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость услуг по оценке материального ущерба в размере 6 000 руб.(оценка ущерба 3 500 руб., оценка УТС 2 500 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб.
 
    В обоснование иска истец указал, что 24 января 2014 года в 18 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС> произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Мирсалимов <ИО2>, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> 02, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> 102, под управлением Садыкова <ИО1>, и принадлежащим ему на праве собственности. Данное ДТП было надлежащим образом оформлено сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфе. В отношении Мирсалимова Р.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) составила 31 724,00 руб.,  сумма утраты товарной стоимости составила 5 596,00 рублей. За проведение экспертиз Садыков А.Ф. заплатил сумму в размере 6 000,00 руб. (3 500,00 руб. - оценка ущерба, 2 500,00 - оценка УТС). Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила Садыкову страховое возмещение в размере 10 118,75 руб. Сумма уменьшения составила 21 605,25 руб. С выплатой страховой компании Садыков А.Ф. не согласен, поскольку отчет независимого эксперта считает составленным наиболее полно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских.
 
    В судебном заседании представитель истца Мурзин И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством Садыков А.Ф., имеет право на возмещение ущерба в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.
 
    Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных  покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г.) указал, что «утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства».
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за <НОМЕР> от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Судом установлено, что 24 января 2014 года в 18 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС> произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Мирсалимов <ИО2>, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> 02, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> 102, под управлением Садыкова <ИО1>, и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Данное ДТП было надлежащим образом оформлено сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфе.. В отношении Мирсалимова Р.Г. вынесено постановление об административном правонарушении.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2014 г. автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> 102 причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчету № 0092 от ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 724руб. и согласно отчету <НОМЕР> от  ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость права требования на возмещение УТС составила 5 596руб.
 
    Изучив отчеты  № 0092 и <НОМЕР> от ООО «Экспертно-правовой центр» по оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом  в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает  данную  экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и УТС.
 
    Истец обратился в страховую компанию, все предусмотренные Правилами Страхования документы были предоставлены Страховщику 21.01.2014 г.
 
    В соответствии с Правилами Страхования после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов Страховщик в течение 20 (двадцати) рабочих дней производит выплату страхового возмещения либо направляет отказ в такой выплате.
 
    Суд считает задержку в выплате страхового возмещения незаконной и необоснованной.
 
    Таким образом,  взысканию подлежат страховое возмещение в размере 21 605 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости в размере 5 596 руб., сумма потраченную на проведение экспертизы по восстановительному ремонту в размере 3 500 руб., сумма потраченную на проведение экспертизы по УТС в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает моральный вред в 10 000 руб.
 
    Разрешая требования Садыкова А.Ф.  в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд исходил из того, что Истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Судом приняты во внимание последствия нарушения обязательства. С учетом этих факторов, суд считает необходимым удовлетворить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за <НОМЕР> от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В пользу Истца взысканию подлежит штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 19 100 руб. 63 коп. (21 605 руб. 25 коп. + 5 596 руб.+ 5 000 руб.+ 6 000 руб. = 38 201 руб. 25 коп.;  38 201,25  руб./2 = 19 100 руб. 63 коп.)
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг и акта приема-передачи денежных средств Садыковым А.Ф. оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Садыкова А.Ф. за представление его интересов при рассмотрении данного гражданского дела сумму в размере 7 000 руб.
 
    Соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере 900 руб.
 
    Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Садыкова <ИО1>  к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Садыкова <ИО1> страховое возмещение в размере 21 605 руб. 25 коп., УТС в размере 5 596 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 900 руб.,  штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 19 100 руб. 63 коп.
 
    Взыскать с  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в доход государства в размере 1223, 04 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Демский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца, через мирового.
 
 
 
                    Мировой судья                                                                        Захарова Л.А.