Решение от 14 апреля 2014 года №2-544/2014

    Дело № 2-544/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Королько Е.В.,
 
    при секретаре Цариковой С.В.,
 
    с участием:
 
    истца Краснобаева А.В.,
 
    представителя истца Князева А.С.,
 
    представителя ответчика Мурасовой Е.В.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Богачева Е.В.,
 
    14 апреля 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску Краснобаева А.В. к Кудряшовой Е.В. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Краснобаев А.В. обратился в суд с иском к Кудряшовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного изъятием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, приобретенного на основании договора купли-продажи от *** года, заключенного с Кудряшовой Е.В. ( л.д. 3).
 
    Исковые требования мотивированы следующим. *** в *** истец приобрел у Кудряшовой Е.В. автомобиль «*** года выпуска за ***. При постановке на учет автомобиля в *** сотрудник ГИБДД выявил изменения маркировочных обозначений на кузове и двигателе и направил автомобиль на автотехническое исследование. В соответствии со справкой об исследовании экспертом установлено, что идентификационные маркировки кузова и двигателя являются вторичными, автомобиль изготовлен в ***. Вышеуказанный автомобиль числится в угоне *** г. Дознавателем . отдела полиции *** УМВД России по *** автомобиль был изъят. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере за ***. В соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 461 ГК РФ, ст. ст. 3, 31, 131,132 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ***, госпошлину в размере ***.
 
    В судебном заседании Краснобаев А.В. поддержал доводы искового заявления и требования в полном объеме.
 
    Представитель истца Князев А.С. в судебном заседании поддержал доводы истца и его требования, свою позицию выразил в прениях, выступление представил в письменном виде, которое приобщено к материалам дела (л.д. 115-117), суду пояснил, что на момент продажи автомобиля в расписке был зафиксирован идентификационный номер автомобиля рукой продавца, впоследствии этот номер экспертизой был признан вторичным, то есть до передачи автомобиля Краснобаеву А.В. номера на автомобиле уже были вторичные. Основания для изъятия автомобиля возникли до заключения договора купли-продажи между Краснобаевым А.В. и Кудряшовой Е.В. Полагает, что суд определяет нормы права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, поэтому в том случае, если суд сочтет недоказанным факт получения Кудряшовой Е.В. за проданный автомобиль денежных средств в сумме ***, как указано в расписке, то сумма *** может быть взыскана судом как средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля, а *** – как сумма неосновательного обогащения, поскольку факт получения данных средств Кудряшовой Е.В. подтверждается распиской. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ***, госпошлину в размере ***.
 
    Ответчик Кудряшова Е.В. в судебное заседание не явилась, при опросе сторон в рамках досудебной подготовки по делу представила письменное заявление от 03.03.2014г., в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката Мурасовой Е.В. ( л.д. 33).
 
    Представитель ответчика Кудряшовой Е.В.- Мурасова Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 26), суду пояснила, что ответчик Кудряшова Е.В. исковые требования не признает. Со слов Кудряшовой Е.В., ей известно, что *** Кудряшова Е.В. купила автомобиль у Богачева Е.В., Богачев Е.В. является ***, он пояснил при продаже автомобиля, что автомобиль был пригнан из *** с целью дальнейшей реализации. Этот автомобиль был поставлен на учет, потом снят с учета и продан Кудряшовой Е.В., проблем в ГИБДД у Кудряшовой Е.В. при постановке на учет автомобиля не возникло. Были сверены все номера, все необходимые процедуры были пройдены. В течение всего периода эксплуатации в ДТП Кудряшова Е.В. не попадала, никаких изменений в данный автомобиль она не вносила. В конце *** Кудряшова Е.В. приняла решение продать автомобиль, дала объявление в Интернет о продаже автомобиля, ей позвонил ответчик, они встретились и заключили договор купли-продажи. Автомобиль был продан ответчику за ***, указанная сумма отражена в договоре купли-продажи. По просьбе ответчика Кудряшовой Е.В. была дана расписка, Краснобаев А.В. пояснил, что ему необходима расписка, она по неопытности написала расписку. Фактически она получила за автомобиль ***. Требования не признают, поскольку не представлены доказательства того, что недостатки у автомобиля возникли в период владения им Кудряшовой Е.В. Полагает, что норма ст. 461 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку эта норма не применяется при изъятии товара правоохранительными органами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Богачев Е.В. возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что находясь в очередном отпуске в *** года, был в *** у друзей, где решил приобрести себе автомобиль. Автомобиль нашел по Интернету, при осмотре автомобиля таблички на стойке, идентификационный номер совпадали с ПТС и свидетельством. Он звонил коллегам в *** и ***, выяснил, что ни автомобиль, ни ПТС, ни свидетельство о регистрации автомобиля ни в розыске, ни в аресте не числились. Данный автомобиль сняли с учета ГИБДД в *** без каких-либо проблем. Получив номерные транзиты, оформив договор купли-продажи и полис ОСАГО, он вернулся в *** в ***. Автомобиль был предоставлен на осмотр в ГИБДД г. Юрга, госинспектор осмотрел автомобиль, никаких вопросов не возникло, все совпадало, согласно документов. Его коллега предложил продать автомобиль Кудряшовой Е.В., которая доводится ему родственницей, они встретились, Кудряшова Е.В. осмотрела автомобиль, при продаже автомобиль снова был предоставлен на осмотр в ГИБДД, Кудряшова Е.В. получила номер, данный автомобиль поставили на учет без проблем. Автомобиль он продал в *** и в течение двух лет он не видел ни Кудряшову Е.В., ни автомобиль.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Богачева Е.В. - адвокат Мингалеев Р.Т., действующий на основании ордера (л.д. 75) извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 98), в суд не явился, Богачев Е.В. не возражал рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Представитель Богачева Е.В. – адвокат Мингалеев Р.Т. представил письменные возражения (л.д. 78-79), в судебном заседании 09.04.2014г. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает, что правило, предусмотренное п. 1 ст. 461 ГК применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом (собственником, обладателями права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления) по виндикационному иску, то есть товар должен быть изъят у покупателя надлежащим собственником. Материалами дела установлено, что автомобиль изъят в целях проведения следственных действий на основании протокола. Ни одно лицо, бывшее собственником данного автомобиля до Краснобаева А.В., автомобиль в свою пользу не изымало, поэтому у истца отсутствует право на взыскание убытков по правилам ст. 461 ГК РФ. Заключением по результатам служебной проверки от 20.02.2014г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2014г. не установлено вины Богачева Е.В. в продаже автомобиля с «перебитыми» номерами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Краснобаева А.В. к Кудряшовой Е.В. в полном объеме.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля С.В.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.
 
    Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    Из материалов, пояснений сторон и показаний свидетеля, судом установлено, что *** между Кудряшовой Е.В. (продавец), с одной стороны, и Краснобаевым А.В. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** идентификационный номер ***, *** года изготовления (л.д. 28-29, 77).
 
    При постановке Краснобаевым А.В. данного автомобиля на учет, он был направлен на автотехническое исследование в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Кемеровской области в г. Кемерово, по результатам которого от 17.01.2014г. составлена справка (л.д. 12-16), из которой следует, что в распоряжение специалистов предоставлен автомобиль марки ***, согласно регистрационных документов *** выпуска с идентификационным номером *** идентификационная маркировка «***» кузова представленного автомобиля является вторичной, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном номере с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера «***». В процессе исследования было установлено, что дата изготовления (сборки) на заводе предприятия-изготовителя данного автомобиля соответствует - ***. Идентификационный номер представленного на исследование автомобиля марки *** на маркируемой панели щита передка (на вертикальной поверхности специальной маркировочной площадки) до изменения имел следующий вид *** Первичный идентификационный номер двигателя на маркировочной площадке блока цилиндров до изменения имел следующий вид ***
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ***. автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был изъят, место хранения определено на охраняемой стоянке на территории ГУ МВД России по КО по *** ( л.д. 7-11).
 
    Из карточки АМТС, числящегося в розыске, следует, что в регионе *** номер *** *** поставлен на учет (федеральный розыск) техническое средство - модель «*** года выпуска, двигатель ***, кузов *** ( л.д. 34).
 
    Как следует из полученного по запросу суда ответа из Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» 14.02.2014г. Отделом дознания было возбуждено уголовное дело по факту подделки идентификационного номера автомобиля ***, согласно сведений ФИС ГИБДД автомобиль ***» числится в федеральном розыске за ***ю *** *** уголовное дело, дата хищения автомобиля ***., по факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело в *** (л.д. 109).
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку договор купли-продажи автомашины марки *** года был заключен между Кудряшовой Е.В и Краснобаевым А.В. *** года, данный автомобиль был похищен *** года, в связи с чем, на момент отчуждения автомобиля было возбуждено уголовное дело, имелись все основания для объявления автомашины в розыск, в отношении автомобиля на момент его продажи и на день рассмотрения дела в суде существовали притязания третьих лиц, что не было указано в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ***, заключенного между сторонами и данные обстоятельства покупателю Краснобаеву А.В. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля известны не были, автомобиль был изъят у покупателя Краснобаева А.В. *** в связи с тем, что у него был подделан идентификационный номер, то есть по основаниям, которые возникли до исполнения договора купли-продажи, поскольку Краснобаев А.В. приобрел автомобиль с уже поддельным идентификационным номером *** а доказательств того, что истец Краснобаев А.В. знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, или знал о наличии вышеуказанных оснований для изъятия автомобиля, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кудряшовой Е.В. не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ***, которые ответчик получил за проданный автомобиль.
 
    Факт получения Кудряшовой Е.В. *** денежных средств. в размере *** за проданный автомобиль *** государственный регистрационный знак *** оплаченных Краснобаевым А.В., подтверждается собственноручно написанной распиской Кудряшовой Е.В. от *** (л.д. 77) и свидетельскими показаниями С.В.А.
 
    Кудряшова Е.В. и ее представитель адвокат Мурасова Е.В. не отрицали факт написания расписки от ***., при этом ответчик отрицает факт получения денежных средств в размере ***, поясняя, что фактически было получено *** – цена транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи. Данные доводы ответчика ничем, кроме ее утверждения, не подтверждаются.
 
    Само по себе указание в договоре купли-продажи цены *** не свидетельствует о том, что Кудряшова Е.В. не получила за проданный автомобиль сумму ***, о чем она собственноручно указывает в расписке, из содержания которой однозначно следует, что *** ею получено от Краснобаева А.В. сумма в размере *** за проданный автомобиль *** государственный регистрационный знак *** Из содержания п. 3.2. договора ( л.д. 28-29) следует, что покупатель уплачивает цену договора путем передачи наличных денежных средств продавцу в день заключения договора. Таким образом, сам договор не подтверждает факт передачи денежных средств за проданный автомобиль. Таким образом, суд находит, что стороной ответчика не доказан факт неполучения денежных средств в размере *** за проданный автомобиль, на который ответчик ссылается.
 
    С Кудряшовой Е.В. в пользу Краснобаева А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере ***, оплаченные ***. за проданный автомобиль ***», государственный регистрационный знак ***
 
    Доводы стороны ответчика о том, что не доказано, что недостатки у автомобиля возникли в период владения им Кудряшовой Е.В., а также доводы третьего лица о том, что не доказана его вина в продаже автомобиля с поддельным идентификационным номером, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.
 
    При этом суд учитывает, что Кудряшова Е.В., как и Богачев Е.В., в свою очередь, также не лишены возможности предъявления самостоятельных исковых требований к лицам, продавшим им указанный автомобиль.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Кудряшовой Е.В. в пользу истца Краснобаева А.В. подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, подтвержденные документально (л.д.4).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Краснобаева А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Кудряшовой Е.В. в пользу Краснобаева А.В. денежные средства в размере ***, оплаченные *** за проданный автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** а всего ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
 
    Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2014 года
 
    Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько