Решение от 10 апреля 2014 года №2-544/2014

    Гражданское дело № 2-544/2014
 
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Енисейск 10 апреля 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего Яковенко Т.И.
 
    при секретаре Лариковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шадрину Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) в лице своего представителя Федорова А.Д., действующего на основании доверенности от 25.07.2013 года № 1-1-10/1170, обратилось в суд с иском к Шадрину М.С. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 25 июня 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шадрин М.С. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N 2153840191 от 25.06.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 53300 руб. (потребительский кредит для оплаты товара, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по предоставлению кредита.
 
    В настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, иной задолженности по кредиту. По состоянию на 19.12.2013 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 91529 руб. 12 коп., из них: основной долг – 53300 руб., проценты за пользование кредитом – 22300,87 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 15928,25 руб.
 
    Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен Агентский договор N 0528161012 от 16.10.2012 года, в соответствии с которым Агент обязался по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов.
 
    До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1472 руб. 94 коп. Мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ; банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ Банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 1472,94 рубля, так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.
 
    На основании изложенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с Шадрина М.С. задолженность по кредитному договору в размере 91529 руб. 12 коп., из них: основной долг – 53300 руб., проценты за пользование кредитом – 22300 руб. 87 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 15928 руб. 25 коп., а также убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1472 руб. 94 оп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2990 руб. 06 коп.
 
    Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил; в исковом заявлении представитель истца Федоров А.Д. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Шадрин М.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Принимая во внимание, что ответчик Шадрин М.С., извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в письменном виде, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела следует, что 26 июня 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шадрин М.С. на основании заявки на открытие банковских счетов и анкеты заемщика заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым, размер предоставляемого кредита составляет 53300 руб. сроком на 12 месяцев (количество процентных периодов - 12), с уплатой процентов в размере 69,90% годовых; ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договором также предусмотрена плата в виде страхового взноса на личное страхование – 3300 руб. Окончательная сумма к выдаче предусмотрена в размере 50000 руб. При надлежащем исполнении обязательств размер ежемесячного платежа установлен в сумме 6325 руб. 11 коп., дата уплаты первого ежемесячного платежа – 16.07.2012 года. Срок окончательного погашения кредита, согласно графику платежей, установлен 21.06.2013 года. Выдача кредита предусмотрена посредством перечисления на банковский счет, указанный в договоре. С предложенными условиями кредитования, заемщик согласился.
 
    Истцом были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику, путем перечисления средств в сумме 500000 руб., что подтверждено справкой по счету.
 
    Согласно положений п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, исполнение заемщиком обязательств по Договору обеспечено неустойкой (штрафа, пени), предусмотренной тарифами Банка.
 
    Заемщик Шадрин М.С. нарушил условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом; платежи в погашение задолженности им не вносились, что подтверждается справкой по счету, расчетом просроченных процентов, просроченного основного долга и не оспаривалось ответчиком. С учетом изложенного, требование истца о возврате всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами и неустойкой, правомерно.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 19.12.2013 года составляет 91529 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 53300 руб., проценты за пользование кредитом – 22300,87 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 15928,25 руб.
 
    Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о возврате всей суммы займа, вместе с причитающимися процентами и неустойкой, правомерно. Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно, в связи с чем с суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 91529 руб. 12 коп.
 
    Между тем, суд считает, что требование истца о взыскании убытков в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1472 руб. 94 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 19.07.2013 года Банку отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шадрина М.С. задолженности по кредитному договору, на основании п. 3 ч. 1 ст.125 ГПК РФ.
 
    Поскольку расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1472 руб. 94 коп. не являются теми убытками, которые определены в ст. 15 ГК РФ, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется. Банк не лишен возможности обратиться к мировому судье, отказавшему в принятии заявления, о вынесении определения в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ о возвращении уплаченной госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенного иска, составит 2945,88 руб. (91529,12-20000)х3%+800). Таким образом, вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика всего – 94475 руб. (91529,12+2945,88).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Шадрина Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, 94475 рублей (девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят пять рублей), из которых: 91529 рублей 12 коп. – в погашение задолженности по кредитному договору и 2945 рублей 88 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Т.И. Яковенко
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года