Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-544/2014
Дело № 2 –544 / 2014
Решение
именем Российской Федерации.
14 мая 2014 года с. Пестрецы.
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,
с участием истицы Долгова В.К.,
ответчиков Лидонов Р.В. и Лидонова Л.Р.,
при секретаре Потаповой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова В.К. к Лидонов Р.В., Лидонова Л.Р. и ОАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки,
установил:
Долгова В.К. обратилась в суд с иском к Лидонов Р.В., Лидонова Л.Р. и ОАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки, указывая, что решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен ее иск к Лидонов Р.В., Лидонова Л.Р. и ФИО6 о признании недействительными государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, государственную регистрацию права собственности на земельный участок и обязании провести размежевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, в связи с тем, что на земельном участке принадлежащем ей площадью <данные изъяты> кв.м. и Лидоновы – <данные изъяты> кв.м. имеется обременение – ипотека, поэтому она не может провести государственную регистрацию права собственности своего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Поэтому она просит прекратить ипотеку земельного участка с кадастровым номером №.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам, а ответчики Лидоновы исковые требования не признали.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, и суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ответчиками был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики предоставили в залог Банку принадлежащее им на праве собственности жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно копии решения Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными государственная регистрация договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, года заключенного между Лидонов Р.В., Лидонова Л.Р. и ФИО6 о продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Долгова В.К., государственная регистрация права собственности Лидонов Р.В. и Лидонова Л.Р. на земельный участок в части площадади <данные изъяты> кв.м. расположенного под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Долгова В.К., ответчиков обязали провести размежевание земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (Лидонов Р.В. и Лидонова Л.Р.), и <данные изъяты> кв.м. (Долгова В.К.), а также внести в ЕГРП соответствующую запись в части регистрации права собственности Лидонов Р.В. и Лидонова Л.Р. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного под жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащего Долгова В.К.
Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Кощаковского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ, земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен адресу: <адрес>.
Согласно уведомлению государственная регистрация земельного участка с кадастровым номером № приостановлена в связи с арестом земельного участка и регистрацией залога в силу закона.
При этом, доводы истицы о том, что по решению суда ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся под домом № по <адрес>, суд находит убедительными, поскольку это подтверждается вышеуказанными материалами дела, из которых также видно, что данный земельный участок имеет кадастровый номер №, который является частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, другая часть данного первичного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Лидоновы.
Также суд находит убедительными доводы истицы, что на весь участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № наложено ограничение в виде ипотеки.
Данный вид ограничения нарушает права истицы как собственницы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. входящего в состав первоначального земельного участка с кадастровым номером №.
Поэтому исковое заявление истицы о прекращении ипотеки земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. входящего в состав первоначального земельного участка с кадастровым номером № и прекращении записи в ЕГРП о регистрации ипотеки в этой части земельного участка подлежит удовлетворению
Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому в пользу истицы подлежат возмещению с ответчиков Лидонов Р.В. и Лидонова Л.Р. в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей и с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Долгова В.К. к Лидонов Р.В., Лидонова Л.Р. и ОАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки, удовлетворить.
Прекратить ипотеку (договор залога к силу закона) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (входящего в состав первоначального земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.) принадлежащего Долгова В.К., расположенного по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лидонов Р.В., Лидонова Л.Р., проживающих, по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселения, <адрес> аннулировать (прекратить) запись в ЕГРП о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в части обременения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (входящего в состав первоначального земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.).
Взыскать с Лидонов Р.В. и Лидонова Л.Р. в пользу Долгова В.К. в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Долгова В.К. в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
