Решение от 05 июня 2014 года №2-544/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-544/2014                                                                                                                                        
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г. Арзамас                                                                               05 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Арзамаса Нижегородской области Гущина И.А. с участием:
 
    при секретаре Тюриной Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   С.А.И.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и штрафа,
 
установил:
 
    С.А.И.1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и штрафа, указав, что является собственником автомашины ФОЛЬКСВАГЕН TOURAN, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    <ДАТА2> в 14 часов 15 минут в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, склад <НОМЕР> Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП явилось результатом неправомерных действий водителя а/м ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <НОМЕР> П.В.Г.3 Данный ФОЛЬКСВАГЕН TOURAN, государственный регистрационный номер <НОМЕР> застрахован в ООО «Росгосстрах» страховой полис по ОСАГО серия ВВВ <НОМЕР>.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в качестве страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Никаких отчетов по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ему представлено не было.
 
    На выплаченное страховое возмещение восстановить автомобиль не представляется возможным. Истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба с уведомлением ООО «Росгосстрах» и второго участника ДТП телеграммой о времени и месте проведения осмотра. По результатам данной оценки, проведенной специалистами, ущерб от повреждений составил с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждено экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА3> Оснований сомневаться в недостоверности указанной оценки не имеется, поскольку выполнявшая его организация является не зависимым оценщиком и в исходе дела не заинтересована. На проведение оценки истец затратил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается квитанцией об оплате. Так же истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить полную сумму страхового возмещения, однако никаких ответных действий с его стороны не последовало, что послужило поводом для обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, ... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под действие Закона «О защите прав потребителей» попали страховые компании. На основании Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О » рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 46 При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил и неправомерно удерживает страховое  возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. (стоимость восстановительного ремонта 100%) - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (выплаченное страховое возмещение) = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), то, указанная сумма должна быть взыскана по решению суда. Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора», истец на сегодняшний день проживает по адресу: 606310, <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, что подтверждается справкой <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданной администрацией рабочего поселка <АДРЕС>
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и судебные расходы, состоящие из расходов на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В судебные заседания <ДАТА6> в 14 часов 30 минут, <ДАТА7> в 15 часов 15 минут истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    ООО «Росгосстрах» не настаивает на рассмотрении дела по существу.
 
    Поскольку истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, судья считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.
 
    В соответствии с абз. 8  ст.  222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление С.А.И.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и штрафа оставить без рассмотрения, указав, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Определение может быть обжаловано в Арзамасский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Арзамаса в течение 15 дней со дня его вынесения.  
 
 
    Мировой судья                                                                               И.А. Гущина