Решение от 05 июня 2014 года №2-544/2014

    КОПИЯ
 
Дело № 2-544/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
05 июня 2014 года                              г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
    с участием представителя истца ООО «ЕРИЦ» Умяровой Н.Г., действующей на основании доверенности № от 11.12.2013, представителя ответчиков ПВЯ, ПЯА – адвоката ФИО8, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 03.06.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕРИЦ» к ПВВ, ПВЯ, ПТЯ, ПЯА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчиков задолженность за предоставленные ЖКУ по 30 698,44 рублей с каждого, пени за несвоевременное внесение платежей по 3 177,13 рублей с каждого и расходы по уплате госпошлины в равных долях, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ул.<адрес> не своевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Задолженность ответчиков образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2014. Погасить в добровольном порядке сложившуюся задолженность ответчики не желают.
 
    В судебном заседании представитель истца на измененных исковых требованиях настаивала и просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ПВВ в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик ПТЯ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщила, дело слушанием отложить не просила. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПТЯ
 
    Ответчики ПВЯ и ПЯА в судебное заседание не явилась, как следует из акта проверки фактического проживания, ответчики по адресу указанному в иске не проживают, их местопребывание не известно. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков ПЯА, ПВЯ по последнему известному месту их жительства по правилам ст. 119 ГПК РФ, назначив им в качестве представителя адвоката ФИО8
 
    Представитель ответчиков в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный агентским договором, заключенным между истцом и ООО «Сибирь».
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков ПЯА и ПВЯ, исследовав материалы дела, находит предъявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено, что <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности, по 1/5 доле в праве, ответчикам ПВВ, ПЯА, ПТЯ, ПВЯ и ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2001.
 
    Лицевые счета в указанном жилом помещении разделены. Лицевой счет № закреплен за ФИО9 и на нем задолженности нет. Лицевой счет № закреплен за ответчиком ПВВ и на нем также начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги на ответчиков ПЯА, ПВЯ и ПТЯ На данном лицевом счете имеется задолженность в размере 122 793,76 рубля, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета. Согласно ведомости начислений за период и ведомости начислений пени, плата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками вносится не регулярно и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 122 793,76 рубля, которая на момент рассмотрения указанного дела не погашена.
 
    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ «граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».
 
    В соответствии со ст. 154 ЖК РФ «плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги».
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги соразмерно доле каждого, то есть по 30 698,44 рублей (122 793,76 рубля : 4).
 
    В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ «лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты по день фактической выплаты включительно».
 
    Согласно ведомости начислений задолженности и пени по всем услугам и ведомости начисления пени по всем услугам, пеня за несвоевременное внесение платы за ЖКУ по указанному адресу на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 708,50 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно доле каждого, то есть по 3 177,13 рублей (12 708,50 рублей : 4).
 
    Также, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины по 977, 51 рублей с каждого, так как согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ей возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы», а как следует из материалов дела истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 3 910,05 рублей.
 
    Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
        Иск ООО «ЕРИЦ» к ПВВ, ПВЯ, ПТЯ, ПЯА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.
 
    Взыскать с ПВВ в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 698 (тридцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 3 177 (три тысячи сто семьдесят семь) рублей 13 копеек и расходы по госпошлине в размере 977 (девятьсот семьдесят семь) рублей 51 копейку.
 
    Взыскать с ПВЯ в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 698 (тридцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 3 177 (три тысячи сто семьдесят семь) рублей 13 копеек и расходы по госпошлине в размере 977 (девятьсот семьдесят семь) рублей 51 копейку.
 
    Взыскать с ПТЯ в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 698 (тридцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 3 177 (три тысячи сто семьдесят семь) рублей 13 копеек и расходы по госпошлине в размере 977 (девятьсот семьдесят семь) рублей 51 копейку.
 
    Взыскать с ПЯА в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 698 (тридцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 3 177 (три тысячи сто семьдесят семь) рублей 13 копеек и расходы по госпошлине в размере 977 (девятьсот семьдесят семь) рублей 51 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд <адрес> – Югры.
 
    Судья                  Галкина Н.Б.