Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-544/2014
Дело № 2-544/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2014г. г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Чеховой В. Е.,
при секретаре Шаманине Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной О. Ю. к ООО «Страховая компания «Северная казна», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Филина О. Ю. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата обезличена) в 12 часов у (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ей (истцу) на праве собственности и автомобилем «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Литвина А. А. нарушившим п. 13.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Литвина А. А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № (номер обезличен)), а также по договору ДСАГО в ООО «Страховая компания «Северная казна» (договор (номер обезличен) от (дата обезличена).).
Ответчики признали случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвели.
Для определения стоимости причиненного вреда, она (истец) была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ВОЭК», согласно заключения которого за № (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учётом износа, составила (данные обезличены) рублей.
(дата обезличена). истец в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» и (дата обезличена). в адрес ООО «Страховая компания «Северная казна» направила претензионные письма, для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, однако ответчики, указанные претензии проигнорировали.
На основании изложенного, Филина О. Ю. просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере (данные обезличены) рублей; с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в свою пользу страховую выплату в размере (данные обезличены) рублей; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Северная казна» в её (истца) пользу расходы по оплате проведения экспертизы в сумме (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства с (дата обезличена). по день вынесения решения суда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в её (истца) пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Северная казна» в её (истца) пользу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, из которых: консультация - (данные обезличены) рублей, составление и вручение претензии - (данные обезличены) рублей, составление искового заявления - (данные обезличены) рублей, участие представителя - (данные обезличены) рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвинов А. А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Скрябин М. Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» по доверенности Гунько Г. О. в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до (данные обезличены) рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо Литвинов А. А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что (дата обезличена) в 12 часов у (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением "ПАА" и принадлежащим на праве собственности Филиной О. Ю. и автомобилем «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Литвина А. А. нарушившим п. 13.12 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации (л.д.11), паспортом транспортного средства (л.д.10), справкой о ДТП от (дата обезличена). (л.д.12) и административным материалом (л.д.58).
Согласно справки о ДТП в действиях водителя "ПАА" нарушений правил дорожного движения не усматривается, в отношении водителя Литвина А. А. в пункте справки, касающемся нарушения ПДД, указано на положения п. 13.12. ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.12).
Литвин А. А. за нарушение п. 13.12 ПДД РФ постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена). был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере (данные обезличены) рублей (л.д.13).
Гражданская ответственность Литвина А. А. на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № (номер обезличен)).
Кроме того, гражданская ответственность Литвина А. А. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер обезличен) от (дата обезличена)., сроком действия с (дата обезличена). по (дата обезличена). на сумму (данные обезличены) рублей (л.д.16). Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме (л.д.15).
Как следует из материалов дела, истец самостоятельно произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на проведение которой ООО «Росгосстрах» уведомлялось надлежащим образом (л.д.17).
Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
Согласно экспертного заключения ООО «ВОЭК» № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составила (данные обезличены) рублей (л.д.20-45).
(дата обезличена). Филина О. Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей и расходов по проведению экспертизы в размере (данные обезличены) рублей (л.д.14).
(дата обезличена). Филина О. Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере (данные обезличены) рублей и расходов по оплате экспертных услуг в размере (данные обезличены) рублей (л.д.49-50).
(дата обезличена). Филина О. Ю. обратилась с претензией в ООО СК «Северная Казна» о выплате по договору ДСАГО страхового возмещения сверх лимита ответственности по договору ОСАГО в размере (данные обезличены) рублей (л.д.51-52).
Ответчики претензии Филиной О. Ю. об урегулировании страхового случая в досудебном порядке, проигнорировали, выплату страхового возмещения не произвели.
Суд не может признать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обоснованным.
Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263, - при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
Суд принимает заключение ООО «ВОЭК» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.
Не доверять изложенным выводам оценщика ООО «ВОЭК» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности оценщика её проводившего, а также доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было.
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, принимая во внимание лимит ответственности по договору ОСАГО серия (номер обезличен), заключенному между Литвиным А. А. и ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей.
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца, принимая во внимание лимит ответственности по договору ДСАГО (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенному между Литвиным А. А. и ООО «Страховая компания «Северная казна», суд приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения, будет составлять (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей (лимит по полису ОСАГО)).
Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов за проведение экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, суд исходит из следующего.
Солидарная ответственность ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Северная Казна» ни законом, ни договором не предусмотрена, следовательно, на ответчиков не может быть возложена такая ответственность.
Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – часть 2.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы, то есть в данном случае в пределах 120000 рублей.
Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы по определению материального ущерба в размере (данные обезличены) рублей (л.д.18,19), которые подлежат включению в состав убытков, однако взысканию с ООО «Росгосстрах» не подлежат, поскольку превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (120000 рублей), установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", а подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казна» в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности, как не покрытые ООО «Росгосстрах» страховым возмещением по договору ОСАГО.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Материалами дела установлена просрочка исполнения ООО «Росгосстрах» условий договора страхования, выразившаяся в не выплате страхового возмещения.
При таких данных, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно указания Банка России № 2873-У от 13.09.2012г. процентная ставца ЦБ РФ составляет 8,25%.
Так, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию размер неустойки за период с (дата обезличена) (как просит истец) по (дата обезличена) (день вынесения решения суда) в размере (данные обезличены) рублей (120000 рублей * 8,25% / 75 * (данные обезличены) дня).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24 сентября 2012г. № 1777-О и др.). Следовательно, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, направлена на регулирование отношений по обеспечению исполнения гражданско-правовых обязательств.
В связи с изложенным, суд, с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и суммы основного обязательства, а также отсутствия заявления ответчика, не находит исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Постановлением от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчиков, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невыполнением обязательств страховщиками.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в размере (данные обезличены) рублей с каждого, поскольку солидарная ответственность ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Северная Казна» ни законом, ни договором не предусмотрена, следовательно, на ответчиков также не может быть возложена такая ответственность.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков штрафа законными и обоснованными, поскольку ответчики в добровольном порядке, до вынесения судом решения по делу не удовлетворили требований истца.
Так, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиной О. Ю., исходя из размера удовлетворенных судом требований, будет составлять: ((данные обезличены) рублей) / 2 = (данные обезличены) рублей.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Филиной О. Ю., исходя из размера удовлетворенных судом требований, будет составлять: ((данные обезличены) рублей) / 2 = (данные обезличены) рублей.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающих правовую позицию истца об уклонении ответчиков на протяжении длительного периода времени от выплаты страхового возмещения, не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом, учитывая, что ответчики об уменьшении размера взыскиваемого штрафа не просили, исключительных обстоятельств для его уменьшения - не указали, а произвольное уменьшение штрафа является не допустимым.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Ответчики ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Северная Казна» не могут нести солидарную ответственность по заявленным требованиям, поскольку такая ответственность ни законом, ни договором не предусмотрена.
Истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена). и договором оказания юридических услуг № АГ 321 от 24.10.2013г. (л.д. 46, 47).
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, оказанных представителем услуг и количества дней его участия в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере (дата обезличена) рублей, с каждого.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме (данные обезличены) рублей, однако данные расходы документально не подтверждены, в материалы дела представлена копия доверенности, подлинник доверенности представлен не был, что не лишает представителя истца в дальнейшем, представлять интересы Филиной О. Ю. по иным делам в различных инстанциях.
Кроме того, доверенность выдана (дата обезличена)., то есть задолго до ДТП, произошедшего (дата обезличена)., что свидетельствует о её (доверенности) многоцелевом использовании.
Таким образом, данные расходы истца удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчиков в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобождена:
- с ООО «Росгосстрах» по требованиям материального характера ((данные обезличены)) в размере (данные обезличены) рублей и по требованиям не материального характера, в размере (данные обезличены) рублей, а всего в размере (данные обезличены) рублей;
- с ООО «Страховая компания «Северная казна» по требованиям материального характера ((данные обезличены)) в размере (данные обезличены) рублей и по требованиям не материального характера, в размере (данные обезличены) рублей, а всего в размере (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Филиной О. Ю. к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиной О. Ю. страховое возмещение по договору (номер обезличен) в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Филиной О. Ю. страховое возмещение по договору ДСАГО (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные обезличены) рублей, убытки за проведение экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Филиной О. Ю. к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (данные обезличены) рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (данные обезличены) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Судья подпись В. Е. Чехова
Копия верна.
Судья: В. Е. Чехова
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
