Решение от 19 июня 2014 года №2-544/2014

    Дело № 2-544/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
19 июня 2014 года.
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к Бугровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец КПКГ «Кредитный центр» обратился в суд с иском к ответчику Бугровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.ххххг. в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Кредитный центр» (далее - КПКГ «Кредитный центр») ответчик Бугрова И.В., на основании договора займа №хххххххх, получила заем в сумме хххххх рублей, со сроком возврата - до хх.хх.ххххг.
 
            В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору, она подписала график погашения займа, согласно которому обязалась, ежемесячно, до 07 числа, включительно, вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и сумму компенсации.
 
            Однако, в нарушение условий договора, Бугрова И.В. обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом. Платежи в кассу истца не поступали Сумма задолженности, по вышеуказанному договору займа, на хх.хх.ххххг. составляет ххххххххх руб., из них, остаток суммы основного займа – ххххххх руб., начисленная компенсация – ххххххххх руб., повышенная компенсация - ххххххх руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в сумме ххххххххх руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме хххххххх руб.
 
    Представитель истца Щербаков Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчик Бугрова И.В. исковые требования о взыскании с нее в пользу КПКГ «Кредитный центр» задолженности по договору займа в сумме ххххххххх руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме хххххххруб. признала в полном объеме.
 
               Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и ею подписано. Ответчику Бугрову И.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
            В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
 
              Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
               Поскольку признание иска ответчиком не противоречит гражданскому законодательству (ст.ст.807-811 ГК РФ) и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, у суда имеются основания для его принятия.
 
              Расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным (л.д. 2 – расчет задолженности).
 
    За несвоевременный возврат суммы займа, пунктом 4.2 договора займа предусмотрено начисление на сумму просроченной задолженности повышенной компенсации, в размере 0,2% за каждый день, начиная со следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора.
 
            Согласно представленному расчету, повышенная компенсация (проценты за просрочку погашения суммы займа) на хх.хх.ххххг. составила хххххх руб. (л.д.2).
 
    Предъявленная ко взысканию за несвоевременный возврат заемных средств сумма в размере хххххххх руб. является соразмерной сумме задолженности.
 
    В силу признания иска ответчиком и принятия его судом, суд находит иск КПКГ «Кредитный центр» о взыскании с Бугровой И.В. задолженности по договору займа №хххххх от хх.хх.ххххг. в сумме хххххх руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ххххххх руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
             В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Бугровой И.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме хххххххххх руб.
 
    Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением (л.д. 3).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к Бугровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Бугровой И.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженки гор.ххххххххх, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» задолженность по договору займа в размере хххххххххххххх (ххххххххххххх) руб. хх коп.
 
    Взыскать с Бугровой И.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженки гор.ххххххххххх, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» оплаченную государственную пошлину в размере хххххххххх (ххххххххххххх) руб. хх коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Председательствующий      О.А. Васенина
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано
 
    Судья                                                                                        О.А. Васенина