Решение от 12 мая 2014 года №2-544/2014

2-544/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Палатовой Т.В.
 
    при секретаре          Чигирин О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакбердиев А.М. к администрации Благовещенского района Амурской области, администрации Сергеевского сельсовета Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на объект недвижимости,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Хакбердиев А.М. обратился в суд с иском к администрации Сергеевского сельсовета Благовещенского района Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области о признании за ним, в результате состоявшейся сделки купли-продажи, права собственности на недвижимое имущество – административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 28:10:111004, кадастровый номер участка <номер>, инвентарный номер <номер>, реестровый номер <номер>, площадь здания <данные изъяты> кв.м.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на аукционе, проводимом агентством по торговле и оценке недвижимости «Мегаполис-амур», которое в настоящее время ликвидировано, истец купил за <данные изъяты> рублей административное здание (здание конторы) АКФХ «Сергеевская», расположенное в <адрес>, которое было арестовано службой судебных приставов № 2 по Благовещенскому району и выставлено на торги. Хакбердиев А.М. внес в кассу торгующей организации <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 435 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – залог на участие в аукционе, квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – окончательная оплата за здание <адрес>, по аукциону. Аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ, истец купил объект, выиграв аукцион, у него из документов в наличии имеется заявка на участие в аукционе, копия протокола состоявшихся торгов, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 435 от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Последние два документа ранее он не мог найти и поэтому направил запросы во все организации и учреждения, в которых они могли бы сохраниться, однако, ни в одном архиве не нашлись недостающие квитанция и договор купли-продажи. С целью найти данные документы, истец обратился в налоговую инспекцию где получил выписку из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Мегаполис-Амур», что, соответственно, не дает возможности получить в данной торгующей организации платежный документ и договор купли-продажи. Сведений о правопреемниках данного юридического лица нет. Так же он обратился к руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области с соответствующим запросом, но ему был предоставлен письменный ответ об уничтожении архивов в отношении должника АКФХ «Сергеевка» в виду срока давности, отведенном для хранения подобного рода документов. То есть, у лиц, которые непосредственно были причастны к продаже спорного имущества, получить правоустанавливающие документы не удалось. Здание расположено в <адрес> на земельном участке, который, находится в ведении администрации Благовещенского района, так как администрация сельсовета <адрес> дала ответ, что не располагает сведениями о собственнике (-ах). Земельный участок под зданием не арестовывался и не продавался. Также он обратился в Управление Росреестра, где получил ответ, что сведений о собственниках спорного здания и соответствующего земельного участка, не имеется. То есть, никто не регистрировал свои права на данные объекты, и нет правопритязаний со стороны третьих лиц. С момента приобретения указанного здания, им почти никто не пользуется, оно находится в разграбленном состоянии. Истец ввиду отсутствия правильно оформленного права собственности не ремонтирует это здание и не ведет в нем никаких видов деятельности. Для сохранения и поддержания сохранности здания в нем функционирует небольшой продовольственный магазин, работники которого регулярно делают визуальный осмотр, осуществляют охрану объекта и обход территории. На данный объект ДД.ММ.ГГГГ истец оформил в МУП «Белогорсктехинвентаризация» кадастровый паспорт здания, истец оформил технический паспорт на здание, согласно которому, объект имеет инвентарный номер <номер>, реестровый номер <номер>. Согласно техпаспорту, объект имеет наименование административное здание, расположен по <адрес>, расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. – это застроенная площадь. Также ДД.ММ.ГГГГ он получил документы из кадастровой службы, а именно: кадастровый паспорт на землю под административным зданием по адресу: <адрес>. АКФХ «Сергеевская» ликвидирована. Истец не располагает сведениями о регистрации за АКФХ «Сергеевская» соответствующего права собственности в отношении спорного объекта, по данным сельсовета <адрес>, данный объект принадлежит истцу, так как он купил его на аукционе указанной выше торгующей организации. О данном факте имеется соответствующая справка № 484 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на основании тех документов, которые у него остались, зарегистрировать право собственности на здание в Управлении Росреестра по Амурской области невозможно.
 
    Истец Хакбердиев А.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.
 
    Представитель истца Хакбердиева А.М. – ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на совершение сделки по приобретению спорного имущества и осуществлении прав собственника в отношении данного административного здания.
 
    Представитель ответчика – администрации Благовещенского района Амурской области, представитель соответчика – администрации Сергеевского сельсовета Благовещенского района, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Администрацией Сергеевского сельсовета Благовещенского района Амурской области суду предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а так же возражали против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. С 1998 года на территории Амурской области действует государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Таким образом, если истец, как он утверждает, действительно приобрел права на спорный объект в 1999 году, он, в силу требований законов, еще в 1999 году был обязан зарегистрировать свое право или, в случае уклонения продавца от государственной регистрации, обратиться в суд с соответствующим иском. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пункт 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Пункт 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из текста искового заявления следует, что нарушение права истца, для устранения которого заявлен настоящий иск, выражается в отсутствии государственной регистрации права истца на спорное здание. Вместе с тем, из текста искового заявления и вышеуказанных требований законов следует, что об указанном нарушении права (для защиты которого истец обратился в суд) истцу было известно с момента, когда он, по его утверждению, приобрел спорное здание, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Сергеевского сельсовета Благовещенского района Амурской области заявлено об истечении срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичная позиция указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Так, пункт 59 названного постановления Пленума предусматривает, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в данном случае, право истца, по его утверждению, возникло после вступления в силу Закона о регистрации, пункт 2 ст. 8 ГК РФ в данном случае также не применим). Помимо изложенного, администрация Сергеевского сельсовета отметила, что представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ за № 484, выданная от имени администрации Сергеевского сельсовета, не может являться доказательством, поскольку подписана от имени главы сельсовета не Андреевым В.Г., а иным лицом. Администрация Сергеевского сельсовета полагала, что истец не доказал возникновение у него права на спорный объект. Из представленных истцом документов (заявки на участие в аукционе, протокол аукциона, квитанции) невозможно сделать вывод, о каких объектах идет речь (отсутствуют адреса, кадастровые (условные) номера, наименования, иные идентифицирующие объект недвижимости признаки). Договоры, которые истец предоставлял ранее, при обращении в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ему спорного объекта, также вызывают обоснованные сомнения в их подлинности, ввиду отсутствия печатей и способа их изготовления (печать лазерным принтером в 1999 году). Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что агентство по торговле и оценке недвижимости «Мегаполис-Амур» было законным владельцем (собственником) спорного объекта либо лицом, управомоченным собственником на распоряжение этим объектом. Администрация Сергеевского сельсовета полагает, что свидетельские показания в данном случае не могут являться надлежащими доказательствами в силу требований ст. 60 ГПК РФ, поскольку согласно нормам ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации», требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве, сведения о правах на спорный объект, о сделках с ним, а также о совершаемых с ним исполнительных действиях, должны подтверждаться не свидетельскими показаниями, а соответствующими свидетельствами, актами, договорами, постановлениями и т.п. Так же администрация Сергеевского сельсовета сообщила, что спорный объект находится в аварийном состоянии, у объекта отсутствует кровля, окна, двери, полы и т.п. Ранее (при СССР) объект являлся государственным имуществом, в настоящее время объектом никто не владеет, на небольшой части объекта (1-й этаж, восточное крыло) расположен магазин смешанных товаров, принадлежащий жителю с. Сергеевка индивидуальному предпринимателю ФИО12 настоящее время администрация Сергеевского сельсовета предпринимает действия, направленные на оформление спорного объекта в муниципальную собственность Сергеевского сельсовета, в силу чего просили суд в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с Приложением 48 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 5 лет. В связи с этим, исполнительные производства, срок которых истек по состоянию на 01 января 2008 года уничтожены. Ввиду уничтожения исполнительного производства у УФССП России по Амурской области отсутствует информация о полномочиях агентства по торговле и продаже недвижимости ООО «Мегаполис-Амур» на продажу арестованного имущества в 1999 году. В то же время, не представляется возможным проверить процедуру отчуждения и, соответственно, приобретения права собственности имущества, подвергнутого описи и аресту. Однако, постановление о наложении ареста на имущество должника не было обжаловано, что подтверждает его законность, а, следовательно, права собственности на указанное имущество должника. Управление Росреестра по Амурской области отказало заявителю в государственной регистрации права собственности по причине отсутствия правоустанавливающего документа на данный объект недвижимости. Ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент проведения торгов по продаже спорного имущества) продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Ч. 5 ст. 448 ГК РФ (в редакции, также действовавшей на момент проведения торгов по продаже спорного имущества) лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил ООО «Магаполис-Амур» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за спорное здание. После объявления победителя аукциона, которым является Истец, в тот же день — ДД.ММ.ГГГГ он внёс оставшуюся сумму в счет оплаты за указанное здание в размере <данные изъяты> рублей. Протокол аукционных торгов по продаже данного объекта недвижимости также подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании Протокола аукционных торгов № 24/99 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, возможно полагать, что Истцом действительно было приобретено спорное имущество в собственность. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Частью 2 ст. 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Частью 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 551 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела уведомлениям об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений № 01/005/2013-956 от 04 марта 2013 года, № 01/022/2013-143 от 12 марта 2013 года, № 01/018/2014-3609 от 04 апреля 2014 года сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества в ЕГРП, а также правопритязания отсутствуют. В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. Однако, сделка по приобретению Истцом спорного имущества была совершена уже после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По какой причине истец не обратился для государственной регистрации своих прав на указанное помещение до 2012 года, а также, какие именно документы им были предоставлены для этого, неизвестно. Между тем, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 45 000 рублей были переданы истцом ООО «Мегаполис-Амур» в счет исполнения обязательств согласно Протоколу аукционных торгов от ДД.ММ.ГГГГ № 24/99, но, в то же время, вопреки установленному законом порядку, государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не производилась. На основании вышеизложенного, УФССП России по Амурской области придерживается нейтральной позиции относительно заявленных требований, полагаясь на усмотрение суда.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав истца, представителя третьего лица, свидетелей ФИО12 ФИО16, ФИО18, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялись аукционные торги по продаже административного здания АКФХ «Сергеевская», расположенного по адресу: <адрес>, по итогам которых победителем торгов был признан Хакбердиев А.М., предловживший за лот <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями заявок а участие в аукционе, протоколом аукционных торгов по продаже объектов недвижимости № 24/99 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 435 от ДД.ММ.ГГГГ Хакбердиев А.М. внес залог на участие в аукционе в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В подтверждение внесения полной оплаты за административное здание АКФХ «Сергеевская», приобретенное им на торгах, Хакбердиевым А.М. предоставлена копия квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, в которой имеется печать (реквизиты не читаются), а так же подписи главного бухгалтера и кассира, визуально идентичные тем, что стоят на квитанции о внесении залога на участие в аукционе. Согласно пояснений представителя истца Хакбердиева А.А., оригинал квитанции был утрачен, данная копия была им найдена при попытках восстановить договор купли-продажи здания, заключенный по итогам торгов. Таким образом, суд принимает во внимание данную копию квитанции в качестве доказательства внесения оплаты Хакбердиевым А.М., поскольку сомнений в подлинности она у суда не вызывает. Более того, факт заключение договора купли-продажи был подтвержден в ходе судебного заседания иными исследованными судом доказательствами.
 
    В 2010 году Хакбердиевым А.М. были совершены действия, направленные на оформление технической документации на вышеуказанное административное здание в <адрес>, что подтверждается договором № 137 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению технического и кадастрового паспортов на здание, заключенным с ООО «Архитктурно-планировочное бюро».
 
    Из кадастрового и технического паспортов на здание, изготовленных МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует, что нежилое здание 1978 года постройки, имеет адрес: <адрес>, количество этажей – 2, застроенную площадь <данные изъяты> кв.м., общую площадь <данные изъяты> кв.м., имеет инвентарный номер <номер>, реестровый номер <номер>, расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер>.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ № 28/14-71218, указанный земельный участок имеет следующие характеристики: площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для административного здания, категория земель – земли населенных пунктов, расположен по адресу: <адрес>.
 
    В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № 01/018/2014-3609. Так же в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателях нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Хакбердиевым А.М. предпринимались действия по регистрации права собственности на вышеуказанное административное здание, что подтверждается его обращением в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, однако сообщением Управления Росреестра по <адрес> № 01/074/2012-380 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на данный объект недвижимости.
 
    В ходе судебного разбирательства судом так же были допрошены свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО12
 
    Свидетель ФИО16 пояснил суду, что он наравне с Хакбердиевым А.М. – его братом, принимал участие в аукционе по продаже спорного нежилого здания. Победу по итогам торгов одержал Хакбердиев А.М., который внес денежные средства в счет оплаты здания, приобретенного с торгов. Тот факт, что Хакбердиев А.М. полностью произвел расчет за приобретенное здание ему достоверно известен, поскольку работали вместе. Документы своевременно на здание не оформили, поскольку в то время первостепенно было производство, а оформление отложили на потом. После часть документов была утрачена, торгующая организация «Мегаполис-Амур» ликвидировалась, восстановить документы не представилось возможным. Приобретенное с торгов здание конторы частично используется под магазин, сотрудники которого осуществляют охрану здания. Претензий по поводу использования здания от третьих лиц никогда не поступало.
 
    Свидетель ФИО18 пояснил суду, что ему известно, что Хакбердиев А.М. приобрел с аукциона коровник в <адрес>, а так же административное здание – контору АКФХ «Сергеевская». Хакбердиев А.М. полностью внес денежные средства за приобретенное здание конторы, при этом свидетель указал, что на аукционе он не присутствовал, но после проведения аукциона видел все документы, поскольку в силу занимаемой им должности осуществлял курирование вопросов, связанных с сельским хозяйством, а Хакбердиев А.М. осуществляет сельскохозяйственную деятельность в Благовещенском районе. Правительством Амурской области Хакбердиеву А.М. было оказано содействие по подведению электроснабжения к указанному зданию, которое на момент приобретения здания отсутствовало. Никто за все время использования Хакбердиевым А.М. здания претензий по поводу использования им здания не предъявлял, лишь новый глава Сергеевского сельсовета говорил, что здание у Хакбердиева отберут.
 
    Свидетель ФИО12 пояснила суду, что в течение примерно десяти лет арендует у Хакбердиева А.М. помещение площадью 16 кв.м. в здании, расположенном в <адрес>, под магазин. Арендную плату она Хакбердиеву не платит, поскольку ее сотрудники осуществляют охрану здания в целом, следят за зданием, которое во всей остальной части пустует. В здании подключено электроснабжение и теплоснабжение.
 
        Таким образом, судом установлено, что Хакбердиев А.М., являясь победителем торгов по продаже административного здания в <адрес> (контора АКФХ «Сергеевская»), расположенного по адресу: <адрес>, в 1999 году в полном объеме внес оплату за указанное здание в кассу торгующей организации ООО «Мегаполис-Амур», которая в 2010 году была ликвидирована вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении данной организации. С указанного времени по настоящее время Хакбердиев А.М. принял вышеуказанное имущество и владеет им, фактически осуществляя права собственника в отношении данного здания – сдает часть здания в аренду Духаниной Л.В., организовал электроснабжение здания, подготовил техническую документацию на само здание и земельный участок под зданием. Вместе с тем, надлежащим образом зарегистрировать право собственности на здание не имеет возможности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, для изыскания которых Хакбердиевым А.М. были предприняты все возможные меры (обращение в организации, каким либо образом связанные с продажей вышеуказанного здания), о чем свидетельствует его переписка с УФССП по <адрес>, главой администрации Сергеевского сельсовета, администрацией <адрес>. Вместе с тем, восстановить утраченные документы Хакбердиеву А.М. не представилось возможным ввиду того, что ООО «Мегаполис-Амур» было ликвидировано вследствие банкротства в 2010 году, а исполнительное производство, в рамках которого производилась реализация арестованного имущества, в том числе спорного здания, уничтожено ввиду истечения установленного срока для его хранения.
 
        В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
        В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.
 
        Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).
 
        Согласно ст. 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
 
        В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
 
        Кроме того, в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
        В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
 
    При этом суд учитывает, что ООО «Мегаполис-Амур», которое согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц было уполномочено на осуществление посреднической деятельности по продаже недвижимого имущества, в 1999 году проводило торги по продаже административного здания АКФХ «Сергеевская», указанное здание было арестовано судебными приставами, акт описи ареста оспорен не был, что подтверждается отзывом на исковое заявление УФССП России по Амурской области, следовательно, АКФХ «Сергеевская» обладало правом собственности на спорное здание и отсутствие государственной регистрации данного права не может свидетельствовать об отсутствии самого права собственности, в силу чего возражения администрации Сергеевского сельсовета относительно отсутствия оснований у ООО «Мегаполис-Амур» для продажи спорного здания, суд не принимает во внимание.
 
        В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
 
    Так же суд считает не заслуживающими внимания доводы администрации Сергеевского сельсовета относительного того, что правами на данное здание обладает администрация Сергеевского сельсовета, поскольку в настоящее время ею ведутся работы по оформлению данного здания в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, так как администрацией Сергеевского сельсовета не представлено документов, свидетельствующих о том, какие именно работы проведены администрацией по постановке на учет данного здания в качестве бесхозяйного. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйного не препятствует оформлению на данное недвижимое имущество прав.
 
        Судом так же отклоняются доводы администрации Сергеевского сельсовета о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.
 
        В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
        По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности определяется не датой проведения торгов, как то указано в отзыве администрации Сергеевского сельсовета, а именно тем моментом, когда Хакбердиев А.М. узнал о нарушении своих прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда Управлением Росреестра по Амурской области было отказано в государственной регистрации права собственности. До указанного времени, как установлено судом, Хакбердиев А.М. владел данным зданием, претензий со стороны третьих лиц к нему не предъявлялось, в силу чего он считал себя полноправным собственником здания. Тот факт, что закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» связывает возникновение права собственности с его государственной регистрацией, не может свидетельствовать о том, что истец должен был в момент приобретения здания с торгов узнать о нарушении своих прав, поскольку законодательно не предусмотрены сроки, в которые покупатель должен обратиться за государственной регистрацией своего права.
 
    Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Хакбердиев А.М., являясь победителем торгов по продаже административного здания – конторы АКФХ «Сергеевская» в 1999 году полностью внес оплату за указанное здание в размере <данные изъяты> рублей, и с указанного времени владел им как своим собственным, осуществляя права собственника, но не обладая ими, подготовил всю необходимую техническую документацию на само здание, а так же на земельный участок под ним, в силу чего за ним надлежит признать право собственности на указанное административное здание.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковое заявление Хакбердиев А.М. к администрации Благовещенского района Амурской области, администрации Сергеевского сельсовета Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.
 
    Признать за Хакбердиевым Азимжоном Махмудовичем право собственности на недвижимое имущество – административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, с инвентарным номером <номер>, реестровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий: