Решение от 06 июня 2014 года №2-544/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,
 
    при секретаре Логиновой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 544/2014 по иску ТСЖ «Восточное» к Караеву М. В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец- ТСЖ «Восточное» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Караеву М.В. о признании частично недействительной записи регистрации № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. в части подвального помещения <адрес> <адрес>, указав в обоснование заявленных исковых требований, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: <адрес>, был построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. собственниками указанного многоквартирного дома было создано ТСЖ «Восточное», которое в свою очередь было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Восточное» стало известно, что подвальное помещение, расположенное под встроенным помещением (магазину), находится в собственности ответчика Караева М.В. Вместе с тем, по мнению истца, спорное подвальное помещение, является частью общего имущества многоквартирного дома, необходимого для обслуживания инженерных коммуникаций жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме. С момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и до настоящего времени фактическими собственниками спорного подвального помещения являются собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Они же несут бремя по его содержанию. Без указанного подвального помещения эксплуатация жилого многоквартирного <адрес> не возможна. В силу положений ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ «Восточное» обратилось в суд с указанными требованиями.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом был изменен предмет исковых требований. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит признать у Караева М.В. отсутствующим права собственности на нежилое помещение- подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за записью № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель истца- Ледяев Е.Б., действующий на основании доверенности (л.д.24), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, в дополнение к которым указал, что внутренняя стена подвального помещения, принадлежащего на праве собственности ответчика, является частью фундамента многоквартирного жилого дома. В спорном помещении располагается канализационная сеть многоквартирного жилого дома. Поскольку здание магазина встроено в первый подъезд многоквартирного жилого дома, то ни здание магазина, ни расположенное под ним подвальное помещение, не могут иметь самостоятельный от жилого дома монолитный диск перекрытия, монолитную фундаментную плиту и монолитное перекрытие. Здание магазина с расположенном под ним подвальным помещением и многоквартирный жилой дома располагаются на едином земельном участке с кадастровым номером №, входящим в общее имущество многоквартирного дома. Из подвального помещения, расположенного под многоквартирным жилым домом имеется вход в подвальное помещение, расположенное по магазином. Наличие общего фундамента жилого дома и спорного помещения, а также наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома, свидетельствует о том, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и без него невозможна эксплуатация самого дома.
 
    Ответчик Караев М.В., представитель ответчика – Игнатович В.В., действующий на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что спорное помещение действительно находится в собственности у ответчика. Основанием возникновения права собственности у ответчика на спорное помещение послужило соглашение об отступном, заключенное между Караевым М.В. и ООО «ТДК»- прежним собственником помещения, у которого право собственности возникло на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010г. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области по иску ООО «ТДК» о признании права собственности, судом было установлено, что помещение магазина и находящееся под ним спорное подвальное помещение, не являются общим имуществом владельцев квартир в многоквартирном жилом доме. Финансирование строительства многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Самарским областным <данные изъяты>. А финансирование строительства магазина с расположенным под ним спорным подвальным помещением, осуществлялось на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТДК». Здание многоквартирного жилого дома и здание магазина являются отдельными, конструктивно самостоятельными объектами с точки зрения строительных конструкций: фундамент, стены, перекрытия, кровля. Все инженерные системы и коммуникации (электроснабжение, холодное водоснабжение, отопление, водоотведение) многоквартирного жилого дома и магазина являются конструктивно обособленными и независящими друг от друга. Кроме того, в спорное подвальное помещение имеется отдельный вход, в нем не располагаются ни какие общедомовые приборы учета. Нежилое помещение- магазин с расположенным под ним спорным подвальным помещением, был сформирован как самостоятельный объект недвижимого имущества, что подтверждается техническим паспортом.
 
    Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица ООО «ТДК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.213) и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. Строительство объекта- жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта велось за счет двух источников финансирования, а именно за счет <данные изъяты> и ООО «ТДК». ООО «ТДК» осуществляло инвестирование строительства магазина- помещения №, помещения подвала №, согласно проектной документации, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Фундаменты жилого многоквартирного дома и магазина имеют разную конфигурацию, а именно, фундамент магазина шире, чем фундамент дома Стены фундаментов дома и магазина образуют два отдельных подвала с отдельными изолированными входами. Свайное поле, несущее строительные конструкции магазина и свайное поле, несущее строительные конструкции дома, обустраивались в ходе строительства отдельно друг от друга, следствием чего является тот факт, что пол первого этажа дома и первого этажа магазина устроены в разных уровнях (разница в уровнях полов составляет 1 метр). Таким образом, магазин с расположенным под ним спорным подвальным помещением, согласно проектной документации строился как самостоятельный объект недвижимого имущества (л.д.129-130).
 
    Специалист Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г.о. Жигулевск Ф.И.О.1, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что в период строительства объекта недвижимости- жилого дома со встроено- пристроенным объектом соцкультбыта, расположенного по адресу: <адрес>, она осуществляла должностные обязанности по подготовке разрешения на строительство данного объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию. Объект недвижимости представляет собой девятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным объектом соцкультбыта, его строительство осуществлялось согласно строительной проектной документации. Проектной документацией была предусмотрена подвальная часть, которая в свою очередь предназначалась для размещения коммуникаций и расположения инженерного оборудования, необходимого как для эксплуатации многоквартирного дома, так и для эксплуатации встроено- пристроенного помещения (магазина). Каких-либо коммуникаций и инженерного оборудования, необходимого для эксплуатации жилого многоквартирного дома, на момент ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, в спорном подвальном помещении под магазином, не располагалось. Все указанные коммуникации расположены непосредственно в подвале под самим многоквартирным домом. Соответственно, в подвале под магазином расположены коммуникации необходимые для эксплуатации самого встроено-пристроенного объекта соцкультбыта. Жилой дом и встроено- пристроенное нежилое помещение строились одновременно и были сданы в эксплуатацию одним актом. Площадь подвальных помещений была указана общей, под всем объектом недвижимости, технико-экономическими показателями она не выделялась, а обозначалась общей цифрой. Разделение подвального помещения отдельно на подвальное помещение под многоквартирным жилым домом и под нежилым объектом недвижимости зависит и осуществляется по инициативе заказчика, в зависимости от взаимоотношений с застройщиком. Эксплуатация многоквартирного жилого дома не зависит от эксплуатации подвала под не жилым помещением. Все коммуникации и сети, также как и приборы учета, необходимые для эксплуатации жилого дома и нежилого помещения, имеют отдельные разводы. Также на момент сдачи дома в эксплуатацию из подвального помещения под жилым домом вход в подвальное помещение под нежилым помещением не был предусмотрен проектной документацией. В подвальное помещение под нежилым помещением имеется отдельный изолированный вход с улицы. Фундамент строился технологически с жилым домом, но при этом фундаменты имеют различные строительные характеристики- под многоквартирным жилым домом фундамент предусмотрен более прочный, рассчитан на высокие нагрузки, а под нежилым помещением фундамент более облегченный. Но поскольку проектной документацией предусматривалось строительство дома именно со встроено-пристроенным объектом соцкультбыта, то в любом случае имеются какие-либо общие конструктивные элементы. Согласно техническому паспорту, изготовленному на нежилое помещение с подвальной частью, как на самостоятельный объект недвижимости, фундамент, который соединяет подвальную часть жилого дома и нежилого помещения, не является несущей конструкцией, а является ограждающей. Эксплуатация жилого дома возможна без эксплуатации подвала нежилого помещения, поскольку дом и нежилое помещение являются различными объектами недвижимости. Подвал под нежилым помещением (магазином) предназначен для эксплуатации именно магазина.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010г. (л.д.75-77) за ООО «ТДК» признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения магазина № (встроено-пристроенные объекты соцкультбыта) площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный адрес жилого дома: <адрес>); нежилые помещения № (подвал под магазином) площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ)-встроено-пристроенные объекты соцкультбыта жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный адрес жилого дома: <адрес>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Караевым М.В. и ООО «ТДК» было заключено соглашение об отступном (л.д.31-32), которое является основанием возникновения права собственности у ответчика на нежилое помещение- магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным под ним подвальным помещением, по адресу: <адрес>.
 
    Указанное помещение было передано Караеву М.В. по акту приема- передачи недвижимого имущества к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
 
    На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
 
    Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.06.2006г. в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
 
    Право собственности Караева М.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.30).
 
    Доказательств того, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Караева М.В. на спорное помещение, были оспорены в судебном порядке и признаны недействительными, стороной истца суду не представлены, в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом таких требований не заявлялось.
 
    В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения (магазина с расположенным под ним спорным подвальным помещением), составленного ГУП Самарской области «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.157-165), спорное подвальное помещение входит в состав нежилого помещения, которое было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, имеющий отдельный изолированный вход, следовательно спорное подвальное помещение расположенное под магазином является самостоятельным объектом гражданских прав, с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренном ч.1 ст. 36 ЖК РФ.
 
    Кроме того, суд отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывает, что изначально строительство многоквартирного дома и встроено-пристроенного объекта соцкультбыта осуществлялось как строительство различных объектов недвижимости, инвестирование в строительство осуществлялось различными организациями, что спорное помещение было предназначено (учтено, сформировано) для использования в целях, связанных с обслуживанием самого нежилого помещения магазина (встроено-пристроенного объекта соцкультбыта), и что оно не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
 
    Данные обстоятельства не опровергаются сторонами, подтверждаются представленными в материалы дела доказательства и показаниями специалиста, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    При этом, по мнению суда, для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, являющихся основаниями к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что вопрос об отнесении спорного имущества к имуществу многоквартирного дома и вопрос о возможности эксплуатации многоквартирного жилого дома без фундамента и инженерных коммуникаций находящихся в спорном подвале, требуют юридической, правовой оценки, их разрешение возможно непосредственно при рассмотрении дела и необходимость в специальных познаниях отсутствует, в связи с чем ходатайство представителя истца о назначении строительно- технической экспертизы было отклонено. По мнению суда, назначение экспертизы привело бы лишь к затягиванию сроков рассмотрения данного гражданского дела.
 
    Судом установлено, что ТСЖ «Восточное», созданное по решению собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).
 
    В силу п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
 
    Перечень прав товарищества собственников жилья изложен в статье 137 ЖК РФ, которая предусматривает, что он не является исчерпывающим, товарищество вправе совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
 
    Таким образом, товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, вытекающие из целей и задач его деятельности, в том числе путем обращения в суд.
 
    При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
 
    Однако, суду не представлено доказательств того, что собственники помещений наделили необходимыми полномочиями товарищество, что является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
 
    Судом данное ходатайство было отклонено, поскольку исковое заявление подписано действующим председателем ТСЖ «Восточное», имеющим право подписи, что в свою очередь не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 222 ГПК РФ.
 
    Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения по ходатайству стороны, участвующей в рассмотрении дела.
 
    Заявленное представителем истца ходатайство, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку при отказе заинтересованного лица от реализации своего права, он вправе отказаться от иска, а отказ от реализации такого права без отказа от иска, законом не предусмотрен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Восточное» к Караеву М. В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
 
    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года.
 
    Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева