Решение от 31 марта 2014 года №2-544/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 года пос.Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Волкова В.В.,
 
    при секретаре Маслянниковой С.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2014 по иску ЗАО <адрес>» к Гаджиеву Я.Ш. о. , Гаджиеву А.Я. о. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору, процентов и судебных расходов,
 
установил:
 
    ЗАО <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к Гаджиеву Я.Ш., Гаджиеву А.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по нему в размере № № – долг по неуплаченным в срок процентам, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере №.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <адрес>» и Гаджиевым Я.Ш. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке № годовых. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет ответчика. В соответствии с условиями договора Гаджиев Я.Ш. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по кредитному договору.
 
    До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.
 
    При этом по кредитному договору с Гаджиевым А.Я. заключен договор поручительства в обеспечение указанного обязательства. Согласно условиям договора поручительства Гаджиев А.Я. несет с заемщиком солидарную ответственность. С учетом изложенного просило суд взыскать с Гаджиева А.Ш. и Гаджиева А.Я. в пользу ЗАО <адрес>» в солидарном порядке сумму долга по договору займа, процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца ЗАО <адрес>» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчики Гаджиев А.Ш. и Гаджиев А.Я. в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили. Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно справке УФМС по <адрес> ответчики зарегистрированы именно по этому адресу. В то же время из уведомления о вручении почтового отправления следует, что адресаты по указанному адресу не проживают. Обязанность добросовестного использования процессуальных прав закреплена в п.1 ст.35 ГПК РФ. Процессуальное право на ознакомление с материалами дела и на представление суду возможности извещения более скорого, нежели почтового отправления, с учетом постоянного места жительства, реализуется судом с учетом презумпции процессуальной добросовестности сторон. В связи с изложенным, принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, которые изменили место жительства в период рассмотрения дела, на основании ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчиков извещенным надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <адрес>» и Гаджиевым Я.Ш. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке № годовых (л.д.9). ЗАО «<адрес>» свои обязательства по передаче ответчику денег в размере № рублей выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.18). Гаджиев Я.Ш. взял на себя обязательство погасить сумму задолженности в соответствии с графиком платежей (л.д.10).
 
    Данный порядок погашения долга по договору не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
 
    Факт подписания указанного договора ответчиком не оспаривался.
 
    Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.
 
    Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика Гаджиева Я.Ш. процентов на сумму займа, поскольку в соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере № годовых (л.д.9).
 
    При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.
 
    В силу изложенного суд считает законными и обоснованными доводы истца о возникновении задолженности по кредитному договору в размере 246914 рублей 54 копеек по вине заемщика Гаджиева Я.Ш.
 
    В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно п. 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного обязательства, поручитель несет полную ответственность. Принимая во внимание положения ст. ст. 322, 323 ГК РФ, суд приходит к выводу о солидарной ответственности Гаджиева Я.Ш. и Гаджиева А.Я. перед ЗАО <адрес> <адрес> в связи с чем задолженность по кредитному договору и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (л.д.11).
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Гаджиев Я.Ш., являясь заемщиком по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, и Гаджиев А.Я., являясь поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнили, в результате чего у них перед ЗАО <адрес>» возникла задолженность.
 
    Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку ответчик нарушил существенные условия договоров, так как не исполнил взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) усматривается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме №, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Гаджиева Я.Ш. и Гаджиева А.Я. солидарно понесенные истцом судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ЗАО <адрес>» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО <адрес>» и Гаджиевым Я.Ш. о. .
 
    Взыскать с Гаджиева Я.Ш. о. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гаджиева А.Я.о. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке в пользу ЗАО <адрес>» сумму основного долга № копеек, сумму не уплаченного в срок основного долга - №, долга по неуплаченным в срок процентам - №, судебные расходы по оплате государственной пошлины - №, общую сумму № №
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий В.В. Волков