Решение от 10 июля 2014 года №2-544/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
       Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                   г.Каменск-Шахтинский
 
    Мировой судья Каменского судебного района на судебном участке № 3 г.Каменск-Шахтинский Ростовской областиМатвиенко Д.Н., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области,
 
    с участием истца Кривошеевой И.С.,
 
    представителя истца Кривошеевой И.С. - адвоката Бороденко С.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    ответчика  Осьмакиной И.С.,
 
    представителя ответчика Осьмакиной И.С. - Янпольского Д.Г., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре Палий  Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску  Кривошеевой  <ФИО1> к ИП Осьмакиной  <ФИО2> о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кривошеева И.С. обратилась к мировому судье с иском к ИП Осьмакиной И.С., в котором просит взыскать с ответчика убытки, неустойку, а также компенсацию морального вреда, в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В исковом заявлении Кривошеева И.С. указала, что <ДАТА4> у ИП Осмакина И.С., осуществляющего свою деятельность в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> она заказала и <ДАТА5> получила очки оптические <ОБЕЗЛИЧЕНО> с оптическими линзами стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ей была выдана квитанция-товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму предварительной оплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и квитанция заказ <НОМЕР> от <ДАТА4>. Документов о гарантии ей выдано не было. При получении очков <ДАТА5> она произвела оплату в полном объеме. В подарок ей  был выдан футляр. В ее присутствии продавец положила очки в футляр и отдала ей. Когда она, Кривошеева И.С., пришла домой, то увидела, что футляр размером меньше, чем очки. На следующий день, <ДАТА7>, в процессе ношения очков, она обнаружила, что левая душка очков отклонена в сторону, из-за чего очки не держались на  лице и спадали. Утром <ДАТА8> истица обратилась в магазин оптики, указав на неисправность. Продавец <ФИО2>, фамилия ей не известна, приняла у нее очки, при этом акт приема-передачи ей выдан не был. Истица указала на обнаруженный  ею дефект, который не оговаривался при покупке товара. Продавец ответила, что  ей дефект понятен, и он будет устранен. Через два часа в этот же день ей позвонили по телефону, и продавец сказала, что дефект образовался по ее вине, так как она, Кривошеева  И.С., села на них. Вернувшись в магазин, ей отдали очки, но уже без дужки. Она написала претензию, воспользовавшись услугами адвоката, которую <ДАТА8> в <ДАТА> получила директор магазина оптики <ФИО4>. В претензии она просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги за некачественный товар, проданный ей.
 
    Истица в иске также указывает, что она <ДАТА9> получила  письмо от ИП Осьмакиной И.С., которое прибыло в почтовое отделение <ДАТА10> При этом ответ на претензию ИП Осьмакиной И.С. датирован <ДАТА11>, фактически отправлен <ДАТА12>, то есть спустя  две недели после получения претензии.
 
    В соответствии с п.1ч.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Поскольку ответчик в вышеназванный срок требование не удовлетворил, то в соответствии с требованиями ст. 23 Закона ответчик должен уплатить пени в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
 
    На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор от <ДАТА4> купли-продажи товара - очки оптические <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, заключенный  между  истицей и ИП Осьмакиной  И.С., возвратить  ей уплаченную сумму за товар <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  взыскать с ответчика взыскатьнеустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о  возврате денег на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В судебном заседании <ДАТА13> истец дополнила исковое заявление дополнительным основанием к расторжению договора купли-продажи товара. Пояснив, что она обращалась с жалобой в Роспотребнадзор, так как ей не была предоставлена полная и достоверная информация о реализуемых товарах и об их изготовителях, что исключало возможность правильного выбора данного товара. Указанные нарушения выявлены при проверке Роспотребнадзором по ее жалобам, что является самостоятельным основанием к расторжению договора купли-продажи товара. Также истец просила взыскатьс ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о  возврате денег на день вынесения решения судав сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> и принять в качестве доказательства расчет неустойки и приобщить к материалам дела.
 
    В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях и дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца в судебном заседании на доводах, указанных в исковом заявлении настаивал. Суду пояснила, что Законом о защите прав потребителей предусмотрена проверка качества товара продавцом, но за покупателем предусмотрено право получения качественного товара. В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"  требование потребителя о возврате денежной суммы должны быть удовлетворены продавцом в 10-дневный срок, но соответствующее требование не выполнено продавцом. Считает требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки законной и обоснованной.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что не отрицает того, что Кривошеева И.С. <ДАТА8> возвратила очки в магазин, они были приняты продавцом,  акт при этом не был составлен, и спустя два часа возвращен администратором <ФИО5> Кривошеевой И.С. с отломанным заушником. Однако душка (заушник) у очков на момент возврата была отогнута. Со слов <ФИО5> во время визуального осмотра заушник отпал, то есть очки возвратили в магазин в неисправном состоянии. В тоже время она в досудебном порядке не имела возможности произвести проверку качества товара, так как истец не предоставил очки на осмотр и для проведения экспертизы. После направления ответа на претензию, в которой предлагалось  Кривошеевой И.С. прибыть в магазин и получить деньги за очки, и телефонных звонков истица в магазин не явилась.Считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
                Представитель ответчика также просил в удовлетворении требований отказать, поскольку очки проданные  Кривошеевой И.С.  соответствовали требованиям ГОСТа Р 51193-2009 Национальный  Стандарт Российской Федерации «Оптика офтальмологическая, Очки корригирующие» от <ДАТА14>,  а также оправы данных очков соответствуют требованиям нормативных документов, что подтверждено сертификатом соответствия федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
 
                Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО6> на вопросы участников процесса и мирового судьи пояснила суду, что она знакома с Кривошеевой И.С. В  первой половине дня <ДАТА8> на <АДРЕС> она встретила Кривошееву И.С., которая  попросила ее посмотреть, как сидят на ней очки. Она увидела, что очки  у Кривошеевой И.С. сидели криво,  и сказала ей об этом. Ей известно, что Кривошеева И.С. направлялась в магазин возвратить приобретенные ранее очки.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Кривошеев И.И. в судебном заседании пояснил, что он является супругом Кривошеевой И.С. На следующий день,после приобретения он увидел, что очки у супруги на переносице располагаются не симметрично. <ДАТА8> в его присутствии супруга  Кривошеева И.С. возвратила  и продавец приняла очки на ремонт. Дужка была на месте.Через два часа после приема позвонили на телефон супруги (она включила громкую связь) и сказали: «Подойдите в магазин, так как Вы принесли сломанные очки. Признайтесь, Вы видимо на них сели, и очки не подлежат ремонту». Он зашел в магазин, увидел сломанные очки и сфотографировал их на столе. Очки были не в том состоянии, в котором  их возвращали в магазин. Дужка была полностью отломлена. Дополнил, что  когда они пришли в оптику сдавать очки, дужка на очках была отогнута.
 
                Допрошенная в качестве эксперта <ФИО7>, на вопросы участников процесса и мирового судьи пояснила суду, что она может утверждать, что при хранении не могла произойти данная поломка, так же не могла произойти при использовании очков: при одевании и снятии их. Было механическое повреждение, т.е. пытались что-то сделать с заушником, что-то подправить или исправить. Искривлений в самой оправе нет, так же нет искривлений  и в правом заушнике. Если бы очки придавили в кармане, облокотились на них, то произошло бы повреждение  и второй душки, произошло бы искривление всей рамки очков. Правая душка совершенно ровная, никаких искривлений нет. При сильном придавливании один заушник не мог отломаться. Усилие было приложено со стороны поломанного заушника. Был поломан сам винт, его видимо хотели прикрутить сильнее. Поломка этого винта произошла из-за прямого воздействия на него, т.е. его перекрутили и в итоге наушник обломился. Кто-то пытался исправить оправу и перекрутил винт. Было механическое вмешательство в винтовое соединение.Чрезмерное приложение в виде механического усилия на винтовое соединение, при попытке откорректировать душку очков. Поломка произошла вследствие вмешательства в винтовое соединение, с целью ремонта. На заушнике остались даже царапины. На винте видны следы вмешательства.
 
                Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО4> суду  пояснила суду, что когда она приехала в магазин, оправа уже была возвращена в  магазин и находилась в пакетике для очков. Оправу  ей передал продавец. Она, <ФИО4>, достала оправу из пакета, для того, чтобы передать их в мастерскую по акту-передачи, положила себе на ладонь для осмотра,  и у нее в руках сразу отвалился заушник. Никаких действий с оправой она не производила, так как это не входит в ее профессиональные обязанности. Все действия по ремонту и сборке производит мастер. Сразу позвонила Кривошеевой И.С. и спросила, что произошло с оправой, почему отвалился заушник. Кривошеева И.С.  ничего ей не ответила.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, эксперта мировой судья считает, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, и как установлено в судебном заседании <ДАТА5> Кривошеевой И.С. у ИП Осьмакиной И.С., осуществляющей деятельность в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в г<АДРЕС> были приобретены очки оптические <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость данных очков составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается квитанцией-товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., квитанцией заказом на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и не оспаривается сторонами. На следующий день <ДАТА7> Кривошеева И.С. обнаружила неисправность в товаре - очки спадали и сидели на переносице не симметрично.
 
    <ДАТА8> истец обратилась к ИП Осьмакиной И.С. с письменной претензией, в которой просила в соответствии со ст. 18 "Закона о защите прав потребителей" расторгнуть договор купли-продажии возвратить деньги в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА11>  претензия истца была рассмотрена, однако ответ на претензию направлен <ДАТА12>, получен   Кривошеевой И.С. <ДАТА9>, за пределами срока предусмотренного  ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
                На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно экспертному заключению товароведческой экспертизы по определению качества оправы коррегирующих очков, выявления недостатков и определения причины их возникновения  от <ДАТА15> независимого эксперта <ФИО7> (л.д.29-31) оправа коррегирующих очков комбинированная фирма «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Италия  имеет механическое повреждение  шарнирного соединения  наконечника заушника с пластмассовой частью рамки оправы. Характер механического повреждения показывает, что к заушнику  было применено сильное механическое воздействие.
 
    Показаниями истицы, свидетельскими показаниями установлено, что очки возвращены потребителем Кривошеевой И.С. и продавцом приняты в магазин в связи с имеющимся недостатком товара - очки сидели не симметрично, сползали с переносицы, один из заушников имел  визуальное  отклонение от нормы. Очки во время возврата  Кривошеевой  И.С. и приемки продавцом магазина для дальнейшего ремонта были осмотрены, имели целостный вид, без видимых механических повреждений. Спустя два часа того же дня очки возвращены потребителю не в том состоянии, в котором  их возвращали в магазин. Дужка была полностью отломлена. Данный факт установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.
 
    Показаниями эксперта  <ФИО8> доказан факт того, что искривлений в самой оправе нет, так же нет искривлений  и в правом заушнике. Неправильной эксплуатации очков пользователем не зафиксировано. В то же время эксперт утверждает, что был поломан сам винт. Поломка этого винта произошла из-за прямого воздействия на него, т.е. его перекрутили и в итоге наушник обломился. Кто-то пытался исправить оправу и перекрутил винт. Было механическое вмешательство в винтовое соединение. Чрезмерное приложение в виде механического усилия на винтовое соединение, при попытке откорректировать душку очков. На заушнике остались царапины. На винте видны следы вмешательства. Усилие было приложено со стороны поломанного заушника.
 
    Указанными доказательствами подтверждается, что душка (заушник) очков обломился в  результате прямого воздействия на винт обломленного заушника в момент нахождения очков в магазине ИП Осьмакиной И.С. и то, что за данный недостаток ответственность несет уполномоченный индивидуальный предприниматель - ИП Осьмакина И.С.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 21 закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Согласно заявленным истцом требованиям, изложенным в судебном заседании, она также просит  взыскать с ИП Осьмакина И.С за нарушение предусмотренных ст. 21 закона "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, за каждый день просрочки (с <ДАТА16> по <ДАТА13>) неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка подлежащая уплате согласно расчета составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 47).
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.212 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство  об уменьшении размера неустойки. При этом пояснил, что согласно ГОСТа Р 51193-2009 от <ДАТА14>г. «Оптика офтальмологическая, очки корригирующие», ст. 3 п. 3.1 Корригирующие очки: Очки, состоящие из корригирующих очковых линз, установленных в оправу определенной модели, и предназначенные для коррекции дефектов зрения. Согласно искового заявления, истец имеет претензию к качеству  товара, а именно оправа «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. А так же, в соответствии с перечнем непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 19.01.98г. № 55, очковые линзы возврату и обмену не подлежат. Согласно ответу на претензию <НОМЕР> от <ДАТА11> (отправленную <ДАТА12>) истец уклонялся от исполнения п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в части  проведения экспертизы, для установления  недостатка. В связи с чем ответчик просила суд в случае удовлетворения требований пользоваться представленным расчетом, согласно которому: оправа «<ОБЕЗЛИЧЕНО> мод. <НОМЕР> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1% от стоимости товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сумма пени составляет: <ДАТА12>. Расходы по проведению экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Итого 3627 руб.
 
    Исследовав представленный расчет ответчика, суд, отклоняет его, поскольку истицей заявлены требования о расторжении договора купли-продажи изделия в целом и возвращении всей суммы за приобретенный товар. Тогда как ответчиком признаны претензии истца к качеству  товара, а именно оправа «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. и предоставлен расчет за реализацию оправы (составной части готового изделия), однако истицей требование о замене оправы заявлено не было и предметом судебного разбирательства быть не может. Доводы ответчика относительно того, что в соответствии постановлением Правительства  РФ от 19.01.98г. № 55, очковые линзы возврату и обмену не подлежат, являются не состоятельными, поскольку данный перечень относится  к товарам надлежащего качества и относительного данного спора не применим. Расчет пени, предоставленный  ответчиком, суд считает не верным. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21,22 Законасроков,  уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, в день добровольного удовлетворения  такого требования. Поскольку требование добровольно удовлетворено не было, следует неустойку  определить на  день вынесения судебного решения, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, судья полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.212 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная за очки в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы связанные с проведением экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кривошеевой  <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Осьмакиной  <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.
 
    Расторнуть договор купли-продажи от <ДАТА4>, заключенный между Кривошеевой  <ФИО9> и  ИП Осьмакиной  <ФИО10> <ФИО11>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Осьмакиной  <ФИО2> в пользу Кривошеевой  <ФИО1>, уплаченную за товар сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные издержки, состоящие из расходов  на проведение экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Осьмакиной  <ФИО2> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Кривошеевой  <ФИО1> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Каменский районный суд через мирового судью судебного участка № 4 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА20>
 
 
    Мировой судья                                                               Д.Н. Матвиенко