Решение от 26 мая 2014 года №2-544/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                 Белая Холуница Холуница
 
 
             Мировой судья судебного участка № Слободского судебного района Белая Холуница области Лумпова И.Л.
 
    при секретаре Пичугиной И.Л.,
 
    с участием истца Егорова Д.А.,
 
    третьего лица <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Д.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Егоров Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости страхового возмещения в сумме 16460 рублей, расходов на определение утраты товарной стоимости в сумме 1500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа в сумме 9980 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.
 
    В обоснование иска истец указывает, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства АВТОКАСКО. <ДАТА2> около 08 часов 30 минут в д.Гуренки Белая Холуница району Белая Холуница области в результате противоправных действий несовершеннолетнего Х. истцу был причинен ущерб имуществу - поврежден автомобиль Suzuki SX4 Hatchback, государственный регистрационный знак …, принадлежащий Егорову Д.А. на праве собственности. Истец ссылается на Методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА3>, указывает, что согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля № от <ДАТА4> утрата товарной стоимости (УТС) составила 16460 рублей. За расчет УТС истец уплатил 1500 рублей. Истец указывает, что УТС относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта ТС устранить последствия, выражающиеся в неполноценном функционировании транспортного средства, поскольку нарушение комплектации ТС, произведение замены тех или иных запасных частей ТС, приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов ТС. Данное нарушение в эксплуатации ТС приводит е возникновению у владельца ТС ущерба, вызванного произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец указывает, что письмом от <ДАТА5> ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости транспортного средства, однако до настоящего времени законные требования истца оставлены ответчиком без рассмотрения и удовлетворения. Истец считает, что страховое возмещение в сумме 16460 рублей - утрата товарной стоимости ТС, стоимость расчета УТС в размере 1500 рублей, подлежит взысканию с ответчика. Также истец полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 2000 рублей, также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9980 рублей ((16460 рублей + 1500 рублей + 2000 рублей)/2).
 
    Истец Егоров Д.А. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что имеет в собственности автомобиль Suzuki SX4 Hatchback, государственный регистрационный знак …, приобрел данный автомобиль в декабре 2012 года в автосалоне и сразу заключил с ответчиком договор страхования АВТОКАСКО с рисками «Ущерб» и «Хищение». <ДАТА2> утром Егоров приехал на своем автомобиле в Гуренскую школу, оставил автомобиль на площадке около школы. Около 12 часов Егоров собрался ехать домой, подошел к машине и увидел, что на передних и задних крыльях, дверях автомобиля имелись царапины округлой формы, на заднем бампере автомобиля было написано «Дима-лох». Егоров обратился к директору школу, он через некоторое время установил, что царапины нанес лезвием бритвы учащийся школы несовершеннолетний Х. Егоров обратился в полицию. Позднее Егоров получил постановление об отказе в возбуждении в отношении Х. дела об административном правонарушении в связи с недостижением Егоровым возраста уголовной ответственности. Егоров обратился к ответчику за возмещением вреда. Ответчик направил Егорова на ремонт в СТО. Машина была отремонтирована. В СТО ему сказали, что машина утратила товарную стоимость, поэтому он обратился к эксперту, который определил величину УТС. Егоров обращался к ответчику с заявлением о возмещении УТС, но ответа на свое заявление так и не получил. Истец считает, что действиями ответчику ему причинен моральный вред, поскольку он переживал, ждал ответа от ответчика, переживал из-за того, что ответ не поступил, денежные средства не возмещены.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился, указал, что транспортное средство истца после ДТП было отремонтировано, то есть приведено в доаварийное состояние. Договор страхования с истцом заключен путем выдачи полиса на основании письменного заявления истца. В полисе содержится оговорка о том, что договор заключен на условиях Правил страхования, утвержденных Страховщиком. Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах, обязательны для страхователя. Исходя из п.3.6.23 Правил страхования транспортных средств от <ДАТА6> не является страховым случаем событие: утрата товарной стоимости ТС, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых риской страхователя в соответствии с р.3.2.3 Правил страхования. Не включены в данный договор страхования страховые риски: Ущерб, Дополнительное оборудование, Гражданская ответственность, Несчастный случай, Техническая помощь, ГЭП. В соответствии с Приложение № к Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от <ДАТА6> «Дополнительные условия страхования финансовых рисков, связанных с эксплуатацией транспортных средств» п.4.2.4 ГЭП - возникновение непредвиденных расходов (убытков), связанных с недостаточностью средств для приобретения нового аналогичного ТС в результате снижения действительной стоимости  ТС на момент наступления по договору «КАСКО» страхового случая по риску «Хищение» или «Ущерб» (в случае конструктивной гибели). Таким образом, анализ вышеназванных норм права, Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости, согласно условиям конкретного договора, не отнесена к тем затратам, которые должны быть возмещены страховой компанией. Требование о возложении на страховщика дополнительной обязанности в виде возмещения УТС, не предусмотренной ни договором добровольного страхования, ни законом, является неправомерным, нарушающим права и законные интересы ответчика. Ответчик считает, что взыскания штрафных санкций с ответчика неприменимо, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не было игнорирования заявления истца, не было создано препятствий в реализации прав истца. Таких доказательств истцом не представлено. Также ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, считает размер заявленной компенсации завышенным с учетом характера понесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя и возникшими в связи с этим бытовыми неудобствами. Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек, считает заявленную сумму необоснованно завышенной, несоразмерной сумме исковых требований и подлежащей уменьшению с учетом требования разумности.
 
             В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
             Третье лицо <ФИО1> в судебном заседании подтвердила, что её сын Х. исцарапал машину Егорова, за что месяц находился в интернате.
 
             Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, отказной материал №, мировой судья пришел к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Егоров Д.А. имеет в собственности автомобиль Suzuki SX4 Hatchback, государственный регистрационный знак ...
 
    <ДАТА7> истец Егоров Д.А. заключил с ответчиком ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) путем выдачи истцу полиса серя 1430000 №, согласно которому срок страхования установлен с <ДАТА7> по 23 часа 59 минут <ДАТА8>, застрахованы страховые риски Ущерб и Хищение на сумму 641105 рублей, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика). Страховая премия в сумме 23143 рубля 89 копеек выплачена истцом ответчику.
 
    В период действия договора страхования <ДАТА9> около 08 часов 30 минут несовершеннолетний Х., … года рождения, лезвием повредил лако-красочное покрытие принадлежащего Егорову указанного выше автомобиля, нанеся царапины на левом переднем крыле, на дверях передних с левой и правой стороны, на заднем левом крыле, на заднем правом крыле, на крышке багажника, на накладке двери багажника, на дверях задних с левой и правой стороны, и написав на заднем бампере надпись «Дима-лох».
 
    Указанные повреждения зафиксированы актом осмотра транспортного средства от <ДАТА10>
 
    Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом матерью Х. <ФИО2> самим Х. в судебном заседании, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА11>, копией постановления Слободского районного суда Белая Холуница области от <ДАТА12>, которым Х. помещен в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей Белая Холуница УМВД России по Белая Холуница области с целью предупреждения совершения им повторных противоправных деяний на срок до 30 суток, в том числе за повреждение автомобиля истца.
 
    Ответчик признал обстоятельства повреждения автомобиля истца страховым случаем, выдав истцу направление на ремонт № от <ДАТА13> на СТОА. Автомобиль истца был отремонтирован за счет ответчика.
 
    Согласно отчету № ООО «Независимая «Экспертная оценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16460 рублей. За определение величины утраты товарной стоимости автомобиля истец уплатил ООО «Независимая «Экспертная оценка» 1500 рублей, что подтверждается копией акта на выполнение работ-услуг от <ДАТА4>, копией кассового чека.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости.
 
    Ответ на данное заявление истец не получил, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился с иском в суд.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Доводы ответчика о том, что исходя из п.3.6.23 Правил страхования транспортных средств от <ДАТА6> не является страховым случаем событие: утрата товарной стоимости ТС, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых риской страхователя в соответствии с п.3.2.3 Правил страхования, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
 
    Согласно полису, выданному истцу, страховым случаем является «Ущерб».
 
    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ОО «СК «Согласие» <ДАТА6>, и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости при повреждении транспортного средства не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку исходя из положений ст.15 ГК РФ при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате противоправных действий третьих лиц.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА15>
 
    Кроме того, мировой судья принимает по внимание следующее:
 
    Согласно п.3.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОО «СК «Согласие» <ДАТА6>, по согласованию Сторон конкретный Договор страхования может дополнительно включать страхование финансовых рисков, связанных с эксплуатацией ТС, в том числе риск утраты товарной стоимости (УТС) ТС.
 
    При этом в п.3.6.23 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОО «СК «Согласие» <ДАТА6> определено, что если иное не предусмотрено Договором страхования, не являются страховыми случаями утрата товарной стоимости ТС, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков Страхователя в соответствии с п. 3.2.3 настоящих Правил.
 
    В рассматриваемом деле утрата товарной стоимости автомобиля возникла не в связи с его эксплуатацией, а в связи с повреждением.
 
    На основании изложенного мировой судья находит требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 16460 рублей законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, опровергающих указанную величину утраты автомобилем истца товарной стоимости, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
      Исходя из положений ст.15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 1500 рублей относятся к реальном ущербу, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья пришел к следующим выводам.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <ДАТА16> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    С учетом обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате величины утраты товарной стоимости в полном объеме (более двух месяцев), степень нравственных и физических страданий истца в связи с неудовлетворением его требований, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, мировой судья пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от <ДАТА16> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от <ДАТА14> размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, поскольку ответчик не рассмотрел заявление истца о выплате величины утраты товарной стоимости, не удовлетворил данное требование в полном объеме, мировой судья считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа законными и обоснованными. При определении размера штрафа подлежат учету размер присужденной истцу суммы ущерба (16460 рублей + 1500 рублей) и размер присужденной истцу компенсации морального вреда (1000 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9480 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей. В обоснование данного требования истец представил копию договора на оказание юридических услуг от <ДАТА17>, заключенного между истцом <ФИО3> и З., согласно которому последний обязался выполнить для истца следующие услуги: изучение представленных истцом информации и документов и информирование истца о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы в суд и осуществить консультирование заказчика и всех участников процесса на стороне заказчика по данному делу; стоимость услуг установлена на 1500 рублей; расписку от <ДАТА17>, согласно которой З. получил от Егорова Д.А. 1500 рублей по договору от <ДАТА17> за оказание юридических услуг.
 
    Руководствуясь принципом разумности, учитывая доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, объем искового заявления, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд признает разумным.
 
    Из положений п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА16> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1023 рубля 20 копеек за требования имущественного характера и в сумме 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, всего 1223 рубля 20 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Егорова Д.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Егорова Д.А. 16460 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 9480 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, всего 29940 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Егорову Д.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкое городское поселение государственную пошлину в сумме 1223 рубля 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белая Холуница районный суд Белая Холуница области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с <ДАТА18>   
 
 
 
    Мировой судья                                                 И.Л. Лумпова
 
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                  И.Л. Лумпова