Решение от 12 марта 2013 года №2-544/2013г.

    Дело № 2-544/2013 г.                            .    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Александров                         «12» марта 2013 года
 
        Александровский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Багровой С.Б.,
 
    при секретаре     Смирновой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобай В.В. и в интересах несовершеннолетних В. и Ю. к закрытому акционерному обществу «Элиттекс», администрации Александровского района Владимирской области, администрации г.Карабаново Александровского района Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чернобай В.В. по своему иску и в интересах несовершеннолетних детей В. и Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Элиттекс» (далее ЗАО «Элиттекс»), администрации Александровского района, администрации г.Карабаново о признании права собственности на жилое помещение - комнату № в д. № по <адрес>, в порядке приватизации.
 
    В обоснование иска указала, что в (дата) году она приехала в <адрес> по организационному набору на работу на хлопчатобумажный комбинат им 3-го Интернационала. По прибытии в <адрес> она поступила в СПТУ №, где обучалась профессии прядильщик.. Она училась и одновременно работала на комбинате. Во время обучения проживала в общежитии № <адрес>, затем была переселена в общежитие №, где ей было предоставлено койко-место. В феврале (дата) года ее переселили в общежитие №, расположенное по адресу: <адрес> комната №. С (дата) году она проживает в комнате № указанного общежития, в которой имеет регистрацию, в настоящее время живет с несовершеннолетними детьми – сыном В. и дочерью Ю. Все эти годы она несет бремя содержания занимаемой жилой площади, оплачивает коммунальные услуги. Приватизировать спорное жилое помещение она и дети лишены возможности, так как дом № по <адрес> не является муниципальной собственностью, а находится в собственности ЗАО «Элиттекс».
 
    В судебное заседание истец Чернобай В.В. и ее несовершеннолетний сын В., достигший шестнадцатилетнего возраста, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Элиттекс» Гришаева О.В., действующая на основании доверенности, иск признала в полном объеме.
 
    Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ до принятия признания ответчиком иска судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных требований, которые представителю ответчика Гришаевой О.В. понятны.
 
    Поскольку признание иска представителем ответчика ЗАО «Элиттекс» Гришаевой О.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание ответчиком иска принято судом.
 
    Ответчик - администрация г.Карабаново в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, своего представителя не направил возражений относительно иска не представил.
 
    Ответчик – администрация Александровского района в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, своего представителя не направил. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая в удовлетворении требований истца.
 
    Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание, надлежащим образом извещенное о его времени и месте, не явился.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чернобай В.В., представителей ответчиков администрации г. Карабаново, администрации Александровского района, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    На основании ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Законом Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 данного Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
 
    Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
 
    Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
 
    Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    На основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от (дата) № государственное предприятие Карабановский хлопчатобумажный комбинат имени III Интернационала преобразовано в АООТ «Карабановская текстильная мануфактура», в последующем в АО «Карабановская текстильная мануфактура», ОАО «Карабановская текстильная мануфактура» («КаТеМа»); утвержден план приватизации объектов, входящих в уставный капитал АО «КаТеМа».
 
    Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от (дата) № в план приватизации государственного предприятия Карабановский хлопчатобумажный комбинат имени III Интернационала, утвержденный председателем комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от (дата) №, внесены изменения, в соответствии с которыми согласно приложению № к указанному распоряжению общежитие № (здание с оборудованием), расположенное по адресу: <адрес>, включено в состав объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, входящих в уставный капитал АО «КаТеМа».
 
    В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от (дата) №-КПН, заключенным между ОАО «Карабановская текстильная мануфактура» в лице конкурсного управляющего Щ., действующего на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от (дата), и ЗАО «Элиттекс» в лице генерального директора З., ОАО «Карабановская текстильная мануфактура» продало ЗАО «Элиттекс» жилой фонд – общежитие № общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному (дата) Александровским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, на основании вышеуказанного договора купли-продажи, собственником жилого фонда – общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, является ЗАО «Элиттекс».
 
    Согласно записям в трудовой книжке Чернобай В.В. (дата) принята на работу в прядильное производство мотальщицей 2 разряда, проработала на производстве до (дата) года.
 
    Наличие спорной комнаты как объекта приватизации подтверждается техническим и кадастровым паспортами жилого помещения по состоянию на (дата).
 
    На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение в виде комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, было предоставлено истцу Чернобай В.В. в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием Карабановский хлопчатобумажный комбинат имени III Интернационала без указания на временный характер проживания.
 
    Как следует из копий паспортов Чернобай В.В. с (дата) и В. с (дата) зарегистрированы в данном жилом помещении.
 
    Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства Ю. зарегистрирована в спорном жилом помещении с (дата).
 
    Судом также установлено, что жилые помещения в общежитии, принадлежащем государственному предприятию Карабановский хлопчатобумажный комбинат имени III Интернационала, предоставлялись лицам, работавшим на данном предприятии, на основании распоряжения администрации предприятия и по указанию коменданта общежития без выдачи ордера на занимаемое помещение.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (п. 4).
 
    Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
 
    Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Карабановский хлопчатобумажный комбинат имени III Интернационала, жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
 
    Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
 
    На основании изложенного, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Чернобай В.В., действующей также в интересах несовершеннолетних В. и Ю.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Чернобай В.В. удовлетворить.
 
    Признать за Чернобай В.В., В., Ю. право общей долевой собственности на комнату №, площадью <...> кв.м., в доме № по <адрес>, с инвентарным номером №, по ? доли за каждым.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий      С.Б. Багрова
 
    .
 
    .
 
    Решение вступило в законную силу «15» апреля 2013 года
 
    .