Решение от 08 октября 2013 года №2-544/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-544/2013 по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и простит взыскать причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 56830 рублей 45 коп. и госпошлину в размере 1904 рубля 91 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 мин. на пешеходном переходе возле <адрес> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер г.н. К 263 ТЕ 102 рус, принадлежащего ФИО6 и автомобиля КАМАЗ-6522 г.н. К 006 УО 86 рус под управлением ФИО2 принадлежащего «Коммунспецавтотехника». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя ФИО2 п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль Мицубиси Лансе<адрес> ДТП он обратился к ответчику в страховая компания «Росгосстрах» рассчитала сумму ущерба, который составил 15819 рубля 55 ко<адрес> восстановления повреждений автомашины была произведена оценка и ремонт в автосервисе ИП ФИО4, общая сумма восстановительного ремонта составила 72650 рублей. Разница в сумме возмещения ущерба составляет 56830 рублей 45 коп. На многочисленные просьбы возместить ущерб по страховому случаю в полном объеме ответчики отказываются.
 
    Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, телефонограммой просит рассмотреть дело в её отсутствии с участием её представителя ФИО6
 
    Представитель истицы ФИО6, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль «Мицубиси Лансер», владельцем которого является ФИО6, он распоряжается автомобилем по доверенности, с выплаченной суммой ООО «Росгосстрах» он не согласен. В настоящее время автомобиль полностью восстановлен, на ремонт было потрачено 72650 рублей.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенная Ленинским районным судом <адрес> по судебному поручению, с исковыми требованиями не согласна, поскольку страховая сумма выплачена. Не возражает на рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии, с иском не согласен.
 
    С учетом мнения представителя истца суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика ФИО2
 
    Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 мин. на пешеходном переходе возле д. 19 по ул. Сибирская г. Когалыма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» г.н. К 263 ТЕ 102 рус под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобиля «КАМАЗ – 6522» г.н. К 006 УО 86 рус, под управлением ФИО2, принадлежащего Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтотехника». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Лансер» получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Транспортное средство под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия застраховано в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и в качестве страховой выплаты ФИО6, как представителю собственника транспортного средства, были перечислены денежные средства в размере 15819 рублей 55 коп., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства №.
 
    Согласно договора наряд - заказа на работы №УТ000000814 автосервиса индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» составила 72650 рублей, включая выполнение работ на сумму 30226 рублей и расходные материалы на сумму 42424 рубля. Оплата восстановления повреждённого автомобиля подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Из имеющегося в материалах дела договора наряд - заказа на работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежденный автомобиль осматривал индивидуальный предприниматель ФИО4 В договоре имеются описания выполненных работ, представлены расчеты на расходные материалы, автомобиль полностью восстановлен. Доводы ответчика о том, что договор заказ-наряд на работы не является экспертным заключением, суд считает необоснованными. Ходатайства о проведении экспертизы с целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля ответчиком суду не заявлено.
 
На основании п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 56830 рублей 45 коп. (72650-15819,55).
 
    Требование истца о взыскании ущерба с соответчика ФИО2 суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку собственником автомобиля «КАМАЗ - 6522» является Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунспецавтотехника», которое является страхователем данного транспортного средства в страховой компании Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в данном случае, факт нарушения прав истца является не исполнение своих обязательств ООО «Росгосстрах», как страховщика.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, кправоотношениям, вытекающим изФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. В связи с чем, куказанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, учитывая, что судом требования подлежат удовлетворению на сумму 56830 рубля 45 коп., с ответчика ООО «Росгосстрах»необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 28415 рублей 23 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904 рубля 91 коп., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    Суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО6 причиненный ущерб в сумме 56830 рублей 45 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 28415 рублей 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904 рубля 91 коп., всего по иску 87150 (восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 59 коп., в остальной части иска, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.
 
Судья С.А. Фадеев