Решение от 25 июня 2013 года №2-544/2013

                                     № 2-544/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог 25 июня 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С В., при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    представителя истца Захарова С.И. по доверенности № от 24 июня 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Марины Федоровны к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании сумм уплаченных комиссий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец просит суд признать недействительными пункты 1.4, 1.5, 2.2, 3,2 3.5, 3.6, 3,17 и 7.2 кредитного соглашения от 18 мая 2010 года №; взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Банк» в свою пользу деньги в сумме 54 000 рублей, в том числе: уплаченную до предоставления кредита комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 5 400 рублей и уплаченные ежемесячные комиссии (дополнительную пла!у) за ведение карточного счета в период с июня 2010 года по май 2013 года в обшей сумме 48 600 рублей.
 
    Из искового заявления следует, что в рамках кредитного соглашения от 18 мая 2010 г. №, заключенного между Захаровой М.Ф. и ОАО «Банк», последним был предоставлен в сумме 270 000 рублей на 60 месяцев с определенной процентной ставкой. Также во исполнение п. 2.2 данного кредитного соглашения с истцом был заключён договор обслуживания счета с использованием банковских карт от 18.05.2010 №.
 
    При обращении за получением кредита с истом был заключен кредитный договор на типовых условиях с содержанием банковских терминов, не понятных для понимания истца. Однако Захарова М.Ф. документы подписала, поскольку кредит был необходим, а на других условиях, отличных от типовых, ответчик подписать соглашение и договор не предоставил возможность.
 
    Выдача кредита осуществлена после уплаты заемщиком суммы комиссий (пункт 3.2. Соглашения) в размере 5 400 рублей по приходному кассовому ордеру от 18.05.2010 г. №. Кроме того, в графике погашения кредита и расчете полной стоимости кредита указана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и комиссия (дополнительная плата) в соответствии с тарифами банка, ежемесячный размер которой составляет 1 350 рублей.
 
    По мнению истца, соглашение содержит условия, ущемляющие установленные законодательством права потребителей, поскольку предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию и ведению банковского счета с использованием карты, что противоречит ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности», главам 39, 42, 45, ч. 1 ст. 819 Гражданскому кодексу Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».
 
    В свою очередь вышеуказанные пункты соглашения в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», нарушающие права потребителя-истца признаются недействительными и, следовательно, истец праве рассчитывать на возмещение в полном объеме возникших убытков.
 
    В судебном заседании представитель истца Захаров С.И. увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать: уплаченные ежемесячные комиссии (дополнительную плату) за ведение карточного счета в период с июня 2010 года по июнь 2013 года в обшей
 
 
    сумме 49 950 рублей; неустойку за период с 17 мая 2013 года по 25 июня 2013 года в размере 63 180 рублей. В остальной части требования поддержал в полном объёме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв на исковое заявления в суд не представил.
 
    В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
 
    В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 18.05.2010 было заключено кредитное соглашение №. По условиям данного соглашения:
 
По кредитному соглашению кредит выдан в сумме 270 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 19 процентов годовых (или 14 процентов годовых при определённых условиях); В п. 2.2, п. 2.3 кредитного соглашения указано: А) выдача кредита заёмщику осуществляется путём зачисления на карточный счёт, указанный п. 7.2 этого же кредитного соглашения; Б) кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на вышеуказанный карточный счёт; Пунктом 3.2 кредитного соглашения закреплено условие о выдаче кредита после уплаты заёмщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат оплате до момента выдачи кредита; Пунктом 3.5 кредитного соглашения предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя, в частности комиссии и/или иные платежи; В силу п. 4.2 кредитного соглашения расторжение договора обслуживания счёта № от 18 мая 2010 года является существенным нарушением и влечёт расторжение кредитного соглашения № от 18 мая 2010 года.
 
    Анализируя вышеуказанные условия договора, суд делает вывод, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги.
 
    Услуга по обслуживанию банковского счёта была навязана истцу и в силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» незаконна, ущемляет права потребителя с наложением на него дополнительных расходов. В связи с чем, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.
 
    Так в мая 2010 года истец уплатил единовременную комиссию в размере 5 400 рублей. Кроме того, с июня 2010 года по июнь 2013 года (37 месяцев) истец ежемесячно выплачивал комиссию в сумме 1 350 рублей. Таким образом, сумма уплаченных незаконных комиссий составляет: 5 400 рублей + 37 месяца х 1 350 рублей = 55 350 рублей.
 
    Поскольку истцом до обращения в суд с иском была предъявлена претензия в адрес ответчика и была оставленная последним без внимания (л.д. 24-26), то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ОАО «Банк» в размере 27 675 рублей (пятьдесят процентов от 55 350 рублей).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчёта 3% в день от суммы уплаченной комиссии, в сумме 63 180 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за просрочку удовлетворения претензии потребителя с 17 мая 2013 года по 25 июня 2013 года.
 
    Как следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, >если требование потребителя* добровольно удовлетворено не было.
 
    Таким образом, судья считает, что оснований для применения указанной нормы не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что кредит выдан в полном объёме в установленные договором сроки. Исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит, в остальной части исковые требования являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 860 рублей 50 копеек.
 
    О возмещении иных судебных расходов не заявлено представителем истца.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Захаровой Марины Федоровны к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании суммы уплаченных комиссий, - удовлетворить частично.
 
Признать недействительными пункты 1.4, 1.5, 2.2, 3.2, 3.5, 3.6, 3.17 и 7.2 кредитного соглашения от 18 мая 2010 года №.
    Взыскать в пользу Захаровой Марины Федоровны с открытого акционерного общества «Банк»: комиссию за расчётно-кассовое обслуживание в сумме 5 400 рублей, ежемесячные комиссии (дополнительную плату) за ведение карточного счёта с июня 2010 года по июнь 2013 года в размере 49 950 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 27 675 рублей, всего взыскать 83 025 рублей.
 
    Отказать в удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества «Банк» неустойки в сумме 63 180 рублей за просрочку в удовлетворении требований Захаровой Марины Федоровны с 17 мая 2013 года по 25 июня 2013 год.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 1 860 рублей 50 копеек.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 01 июля 2013 года.
 
    В соответствии со статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Сухоложский городской суд в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области С.В. Строкин