Дата принятия: 03 декабря 2013г.
Номер документа: 2-544/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2013г. Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2013 по иску Апанасюк Н. П. к Щипец М. М. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своих исковых требований Апанасюк Н.П. указала, что, является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион. 02 августа 2013 года, Щипец М. М., находясь на территории филиала «Топкинский» «Иркутского асфальтобетонного завода», расположенного на 45 км + 150 метров с левой стороны автодороги Иркутск-Листвянка, Иркутского района, по ходу движения автотранспорта из г.Иркутск в р.п. Листвянка Иркутского района, где работал <данные изъяты>, употреблял спиртные напитки в помещении охраны, там же около общежития, находился автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. По доверенности данным автомобилем владел отец истицы - "ППП", который хранил ключи от вышеуказанного автомобиля в прикроватной тумбочке своей комнаты. 03 августа 2013 года у Щипец М.М., возник умысел на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения, для чего он проник в комнату, где спал "ППП", взял ключи от автомобиля, после чего вышел на улицу, вставив ключи в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, тем самым привел его в рабочее состояние и начал движение с территории «<данные изъяты>» в сторону г. Иркутска. Не справившись с управлением, совершил ДТП, съехав в кювет на 2 км подъезда к АЗС, расположенной на 45 км автодороги Иркутск-Листвянка, Иркутского района. Приговором Иркутского районного суда Иркутской области, Щипец М. М., был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы 1 год условно с испытательным сроком. Поскольку неправомерное завладение автомобилем не подпадает под действие полиса ОСАГО, Апанасюк Н. П., была вынуждена заключить договор на проведение оценочных работ с ООО «Центром Независимой Экспертизы», сотрудниками данной фирмы был составлен отчет № 865/13. Согласно данного отчета стоимость причиненного ущерба автомобилю составляет 216 354 (двести шестнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля с учетом износа. Стоимость проведения оценочных работ составляет 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. О проведении осмотра автомашины Щипец М.М., был уведомлен надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В период с 03 августа до настоящего времени, истица не может свободно перемещаться и использовать единственный автомобиль, в личных целях и для рабочих нужд, все это крайне осложняет её жизнь и жизнь её семьи, по этой причине она испытывала нравственные страдания и обиду, также у неё ухудшилось общее состояние её организма: участились головные боли, ухудшился сон и аппетит. В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку, истец является человеком юридически неграмотным, и не обладает специальными познаниями в юриспруденции, по этой причине она была вынуждена обратиться к Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Д. А., за юридической помощью в составлении и искового заявления, стоимость данных услуг составила 2 000 (две тысячи) рублей. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать, с Щипец М. М. в пользу Апанасюк Н. П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в размере 216 354 рубля. Взыскать, с Щипец М. М. в пользу Апанасюк Н. П., стоимость услуг по выполнению акта авто-технической экспертизы в размере 6 500 рублей. Взыскать, с Щипец М. М. в пользу Апанасюк Н. П., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д. 3).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриев Д.А. (л.д. 36) просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, исковые требования Апанасюк Н.П. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истица Апанасюк Н.П. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, составу суда полностью доверяет, на исковых требованиях настаивает (л.д. 37).
Ответчик Щипец М.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не представил суду письменных возражений по существу предъявленных ему исковых требований (л.д. 34).
Судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, подлинный акт автотехнической экспертизы № от 06.09.2013г., пришел к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года Щипец М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вступившим в законную силу 08.10.2013г. Указанным приговором установлено, что 03 августа 2013 года Щипец М.М., неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим истцу Апанасюк Н.П. Не справившись с управлением, совершил ДТП, съехав в кювет на 2 км подъезда к АЗС, расположенной на 45 км автодороги Иркутск-Листвянка, Иркутского района (л.д. 4-5, 38-39).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлением, решением и приговором суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.
В ст. 52 Конституции закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ст. 42 ч. 3, 4 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также морального вреда и оплаты услуг представителя.
Согласно пояснениям Апанасюк Н.Н.. ей отказано в выплате страхового возмещения по факту угона принадлежащего ей автомобиля и причинения повреждений, поскольку неправомерное завладение автомобилем не подпадает под действие полиса ОСАГО.
Согласно акта автотехнической экспертизы № от 13.09.2013г. ООО «Центр Независимой Экспертизы» произвело работы по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>», в погашение которых Апанасюк Н.П. уплачено 6500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8).
Из договора на выполнение акта автотехнической экспертизы от 27.08.2013г. следует, что Апанасюк Н.П. поручает ООО «Центр Независимой экспертизы» осуществить работы по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю (л.д. 6).
Согласно копии телеграммы от 29.09.2013г. Щипец М.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения автотехнической экспертизы (л.д. 9), допущенная в телеграмме опечатка в фамилии ответчика не свидетельствует об обратном, так как согласно акту осмотра автомобиля истца от 03.09.2013г. специалистом ООО «Центр независимой экспертизы», ответчик Щипец М.М в указанном осмотре 03.09.2013г. с 18.30 часов участвовал, ему были разъяснены его права и обязанности, ответственность, а также порядок и методика производства осмотра, о чем свидетельствуют подписи ответчика в указанном акте (л.д. 23).
Согласно надлежащим образом оформленного акта автотехнической экспертизы N 865/13 от 13.09.2013г. ООО «Центр Независимой Экспертизы» транспортного средства <данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный владельцу вышеуказанного автомобиля составляет 216354 рубля с учётом износа заменяемых узлов и деталей (л.д. 10-29).
Совершение Щипец М.М. преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинением тем самым ущерба истцу Апанасюк Н.П.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказать обоснованность и законность своих требований в части требований о взыскании материального ущерба и морального вреда разъяснена истцу. Ответчику разъяснена обязанность представить доказательства, в подтверждение если у него имеются возражения против иска (л.д. 1).
В результате действий ответчика автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля истца от 03.09.2013г. в присутствии ответчика Щипец М.М., актом автотехнической экспертизы от 27.08.2013г. по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю, которая составляет 216354 рублей. Расходы по оплате выполнения акта автотехнической экспертизы в размере 6500 рублей подтверждаются квитанцией об оплате.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд доверяет акту автотехнической экспертизы от 27.08.2013г. по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю, так как в нем указан детальный расчет и характер повреждений транспортного средства истца. Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств, опровергающих данные факты, либо установление повреждений, не относящихся к данному ДТП, стоимости повреждений, вины и умысла истца на причинение вреда. Поэтому данные убытки в размере 216354 рубля, должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Совершенный же Щипец М.М. угон транспортного средства относится к преступлениям против имущественных прав граждан.
В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд, считает необходимым отказать Апанасюк Н.П. в возмещении компенсации морального вреда.
Проанализировав в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что с Щипец М.М. в пользу Апанасюк Н.П. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме 216354 рубля; затраты на услуги оценщика в сумме 6500 рублей, а всего 222854 рубля.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, всего в сумме 5428 рублей 54 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Апанасюк Н. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Щипец М. М. в пользу Апанасюк Н. П. материальный ущерб в размере 216354 рубля, стоимость услуг в связи с выполнением акта авто-технической экспертизы в размере 6500 рублей, а всего взыскать 222854 рубля.
Взыскать с Щипец М. М. государственную пошлину в доход федерального бюджета 5428 рублей 54 копейки.
В удовлетворении исковых требований Апанасюк Н. П. к Щипец М. М. о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийРешение не вступило в законную силу
