Решение от 05 июня 2013 года №2-544/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-544 (объед.)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    05 июня 2013 года                                                                                                        г. Аткарск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области Фролова О.Ф.,
 
    при секретаре Курочкиной Г.И.,
 
    с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Консул» - Семеновой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Консул» в интересах Курочкиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
                                                                   УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее ООО «Консул») обратилось в суд с иском  в интересах Курочкиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее ООО «Центр реструктуризации»), обосновывая свои требования тем, что:
 
    10.08.2012 года Курочкина В.А. приобрела в торговом павильоне ООО «Центр реструктуризации «***» № ***», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. *** д. *** лукум с изюмом, весовой. По цене 90 рублей 50 копеек за 1 кг.,  оплачено 24 рубля 25 копеек.  Дата упаковки 14.07.2012 г. Годен до 08.08.2012 г.  Данный товар был реализован с истекшим сроком годности. Совершив покупку, Курочкина В.А. обнаружила, что данный товар с истекшим сроком годности. Поскольку ее права, как потребителя были нарушены, причинен моральный вред, Курочкина В.А. обратилась за защитой своих нарушенных прав в ООО «Консул», которое действует в интересах Курочкиной В.А. обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика в пользу Курочкиной В.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму в размере 24 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также убытки в размере 6000 рублей в виде расходов по оплате услуг представителя.
 
    31.07.2012 года Курочкина В.А. приобрела в торговом павильоне ООО «Центр реструктуризации «***» № ***», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. *** д. *** печенье «***», массой 0,296 гр. По цене 120 рублей  за 1 кг. Оплачено 35 рублей 52 копейки. Дата изготовления товара 23.06.2012 г. Срок годности 30 суток. Данный товар был реализован с истекшим сроком годности. Совершив покупку, Курочкина В.А. обнаружила, что данный товар с истекшим сроком годности. Поскольку ее права, как потребителя были нарушены, причинен моральный вред, Курочкина В.А. обратилась за защитой своих нарушенных прав в ООО «Консул», которое действует в интересах Курочкиной В.А. обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика в пользу Курочкиной В.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму в размере 35 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также убытки в размере 6000 рублей в виде расходов по оплате услуг представителя.
 
 
    В судебное заседание истец Курочкина В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ООО «Консул» Семенова В.А., действующая по доверенностям, имеющимся в материалах дела, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию исковых заявлений, представила информационную часть товара, чеки на приобретенные товары.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя ООО «Консул» Семенову В.А., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при  продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
 
    Как сказано в ст. 16 ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.
 
    Статья 3 данного закона не допускает оборотоспособность пищевых продуктов с истекшим сроком годности. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора-купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В судебном заседании установлено, что 10.08.2012 года Курочкина В.А. приобрела  в торговом павильоне ООО «Центр реструктуризации «***» № **», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. *** д. *** лукум с изюмом, весовой. По цене 90 рублей 50 копеек за 1кг., оплачено 24 рубля 25 копеек. Дата упаковки товара 14.07.2012 г. Годен до 08.08.2012 г.  Соответственно между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного товара, о чем свидетельствует кассовый чек от 10.08.2012 года. Обозрев в судебном заседании информационную часть товара - лукум с изюмом удалось идентифицировать товар, указанный в исковом заявлении с представленным кассовым чеком, а именно: по наименованию и по массе купленного продукта, по его стоимости (л.д. 39).
 
    31.07.2012 года Курочкина В.А. приобрела в торговом павильоне ООО «Центр реструктуризации «***» № ***», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. *** д. *** печенье «***» массой 0,296 гр. По цене 120 рублей за 1 кг., оплачено 35 рублей 52 копейки. Дата изготовления товара 23.06.2012 г. Срок годности 30 суток. Соответственно между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного товара, о чем свидетельствует кассовый чек от 31.07.2012 года. Обозрев в судебном заседании информационную часть товара  - печенье «***» удалось идентифицировать товар, указанный в исковом заявлении с представленным кассовым чеком, а именно: по наименованию и по массе купленного товара, по его стоимости     (л.д. 39).
 
    Судом установлено, что на указанных товарах отсутствует достоверная информация о сроках годности и изготовителе, товар реализован с истекшим сроком годности, что явилось нарушением ответчиком норм ст. ст. 4,5 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сделало невозможным его использования в пищу. Данные обстоятельства были установлены и доказаны путем визуального осмотра товара и кассовых чеков в судебном заседании.
 
    Ответчик не представил суду доказательств возникновения указанного недостатка товара не по вине продавца, либо тот факт, что данный товар был приобретен в ином магазине, не принадлежащем ответчику.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ООО «Консул» о взыскании за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Курочкиной В.А.: 24 рубля 25 копеек в счет возврата уплаченной за товар: лукум с изюмом, весовой, по цене 90 рублей 50 копеек за 1 кг., дата упаковки товара 14.07.2012 г., годен до 08.08.2012 г., товар реализован с истекшим сроком годности; 35 рублей 52 копейки в счет возврата уплаченной за товар печенье «***» массой 0,296 гр., по цене 120 рублей  за 1 кг., дата изготовления товара 23.06.2012 г., срок годности 30 суток, товар реализован с истекшим сроком годности; 
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, мировой судья, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Курочкиной В.А. компенсацию морального вреда в связи с продажей ей продуктов, на которых отсутствует информация об изготовителе и сроках годности и реализованных с истекшим сроком годности, за: лукум с изюмом - в размере 250 рублей, печенье «***» -  в размере 250 рублей, а всего в сумме 500 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании причиненных ей в связи с оказанием юридической помощи убытков в размере по 6000 рублей по каждому исковому заявлению, всего 12000 рублей.
 
    Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Также возмещение убытков, причиненных потребителю, предусмотрено и нормой специального закона.
 
    Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод, что данные расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть подразумевается, что без этих расходов восстановление права было бы невозможным.
 
    Между тем в рассматриваемом деле нарушенное право потребителя восстановлено в результате разрешения спора судом при принятия соответствующего судебного решения. Защита нарушенных прав в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ является обязанностью судебных органов. Поэтому можно сделать вывод, что восстановление права потребителя не явилось следствием оказания ему правовой помощи представителем, понесенные истцом расходы не состоят в причинной связи с восстановлением нарушенного права, а следовательно, указанные расходы нельзя признать убытками.
 
    Кроме того, отношения между истцом и его представителем регулируются не только гражданским, но и процессуальным законодательством, поэтому при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует применять нормы ГПК РФ, а не Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг мировой судья относит к судебным расходам.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон          (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно представленным договорам от 12 февраля 2013 года (л.д. 8),            12 февраля 2013 года (л.д. 20), стоимость услуг представителя определена в 6000 рублей по каждому исковому заявлению, а всего в сумме 12000 рублей.
 
    В силу положений определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 335-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей по каждому исковому заявлению чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате и направлении телеграмм в сумме 285 рублей 91 копейка, в силу ст. 88,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из стоимости товара и компенсации морального вреда, что составляет 279 рублей 88 копеек. Соответственно     50 % суммы взысканного штрафа, а именно 139 рублей 94 копейки подлежит взысканию в пользу Курочкиной В.А. и 139 рублей 94 копейки в пользу ООО «Консул».
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 НК РФ, данная пошлина в размере 1200 рублей из расчета: 800 рублей (по двум искам) по требованию имущественного характера и 400 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                       РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «Консул» в интересах Курочкиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации»  об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации»  в пользу Курочкиной В.А.: 24 рубля 25 копеек в счет возврата уплаченной за товар: лукум с изюмом, весовой, по цене 90 рублей 50 копеек за 1 кг,  товар реализован с истекшим сроком годности, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; 35 рублей 52 копейки в счет возврата уплаченной за товар: печенье «***» массой 0,296 гр., товар реализован с истекшим сроком годности, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; а также 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей  77 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации»  в пользу Курочкиной В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме  1000 (одной тысячи) рублей и расходов по оплате телеграммы 285 (двести восемьдесят пять) рублей 91 копейка.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации»  штраф в пользу Курочкиной В.А. в сумме 139 (сто тридцать девять) рублей 94 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации»  штраф в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консул» в сумме 139 (сто тридцать девять) рублей 94 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.
 
     Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
    Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Аткарский городской суд Саратовской области через судебный участок № 2 Аткарского района Саратовской области.
 
 
 
    Мировой судья                                           подпись                                                 О.Ф. Фролова
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                          подпись                                             О.Ф. Фролова
 
 
    Согласовано:
 
    Мировой судья
 
О.Ф. Фролова