Решение от 25 апреля 2014 года №2-544/14

    Дело № 2- 544/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                            25 апреля 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.
 
    при секретаре Челокиди Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушацкой *** к ОАО Банк «Уралсиб», ООО «БКБ» «Руссколлектор», ООО «Столичное коллекторское агентство» о защите прав потребителя, возврате неосновательного обогащения,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец Ушацкая Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит применить последствия ничтожности сделки, заключенной . между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «БКБ Руссколлектор» о переуступке прав требований кредитора, без согласия на передачу долга основанного должника и его поручителей по кредитному договору, а именно взыскать в пользу истца, с ответчика ООО «БКБ Руссколлектор», сумму неосновательного обогащения в виде незаконно полученной части заработной платы истца – . руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что . мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в солидарном порядке общей суммы долга ... рублей по кредитному договору ... от ., заключенному с должником Белянским А.О., договорам поручительства, заключенным с Тимофеевой Н.П. и Ушацкой Н.Н. за нарушение исполнений условий кредитного договора.
 
    . судебным приставом-исполнителем МОСП по
Заводскому и * возбуждено
исполнительное производство ... в отношении должника
Ушацкой Н.Н. Требование об исполнении судебного приказа направлено судебным приставом исполнителем в адрес работодателя Ушацкой Н.Н., согласно которому из заработной платы Ушацкой Н.Н. за период с 2009года по октябрь 2012 год были произведены удержания в пользу ОАО «Банк Уралсиб» на общую сумму ... рублей.
 
    При обращении Ушацкой Н.Н. к судебным приставам в 2012 году
стало известно о том, что исполнительное производство в отношении нее №
... прекращено . года. В связи с тем, что Банк отозвал
исполнительный лист. Однако постановление о прекращении
исполнительного производства от . не было направлено в
адрес работодателя должника и не были отменены меры по обращению
взыскания на заработную плату должника. Удержания производились до
. при оконченном исполнительном производстве в октябре
2011 года. Данный факт подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое вынесено . год, спустя 1 год и 1 месяц после окончания исполнительного производства.
 
    . из ответа Банка ОАО «Уралсиб» истцу стало известно о
том, что . между банком и ООО «Марктрейд (уполномоченный агент по сбору задолженности-ООО «БКБ «Руссколлектор») был заключен договор уступки права требования по кредитному договору.
 
    Все поступающие средства по кредитному договору № ..., в том числе удержания из заработной платы истца на сумму ... рублей
перечислены в пользу ООО «БКБ Руссколлектор». Уведомления о заключении . договора уступки права требования между банком и коллекторским агентством истец и должник Белянский не получали.
 
        Таким образом, Банк не является кредитором по данному договору, а
переданные от банка денежные средства из заработной платы истца в пользу
ООО «БКБ Руссколлектор» являются неосновательным обогащением
последнего и подлежат возврату истцу по следующим обстоятельствам:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и
уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
 
    В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным
с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
 
    Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
 
    последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано
им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу
на основании закона.
 
    При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается
без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором
личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну
банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о
клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть
предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях порядке, которые предусмотрены законом.
 
    Статьей 26 Федерального закона от . N 395-1 "О банках и
банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация,
Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному
страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах
своих клиентов и корреспондентов.
 
    В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации
подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным
законом "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим
Федеральным законом специального порядка государственной регистрации
кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной
организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление
банковских операций кредитной организации выдается после ее
государственной регистрации в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными
актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять
банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком
России.
 
    Осуществление банковских операций производится только на основании
лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой
и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной
платежной системе" (статья 13 ФЗ от . N 395-1).
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от . N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),
просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
 
    Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин,
заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в
установленном законом порядке специальным правом, которое
подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает
потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по
смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
 
    Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ по спорам об уступке
требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями
(физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав
потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации
передавать право требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления
банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором,
содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его
заключении (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей").
 
    Истец, Ушацкая Н.Н., а также основной должник Белянский А.О.,
своего согласия на передачу Банком прав кредитора другому лицу, а
именно, ООО «БКБ Руссколлектор», не давали.
 
    При заключении кредитного договора такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между банком и БелянскимА.О. не согласовывалось.
 
    В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, уступка ОАО "Банк Уралсиб" ООО "БКБ
Руссколлектор", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с
Белянским А.О., противоречит закону и не влечет юридических последствий
в том числе и для истца, как для поручителя по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо
от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло
помимо их воли.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования и просит признать договор уступки прав требований от . недействительной сделкой; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме ... руб.(л.д.63).
 
    В судебное заседание истец Ушацкая Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании интересы истца представляла Зобова О.В., действующая по нотариальной доверенности, которая на измененных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено ими в связи с ничтожностью договора уступки прав требований.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» Руденко И.Г. иск не признал и суду пояснил, что неосновательного обогащения нет, поскольку есть судебный приказ о взыскании с истца пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору, истец деньги перечислил банку, банк уже перечисли деньги ООО « Руссколлектор», просит применить срок исковой давности.
 
    Ответчики ООО «БКБ «Руссколлектор», ООО « Столичное коллекторское агентство», привлеченное судом к участию в деле определением, в судебное заседание не явились, надлежащем образом были извещены о времени и месте судебного заседания, не представили суду уважительные причины своей неявки, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В судебное заседание третьи лица Белянский А.О., Тимофеева Н.П. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
 
    Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
 
    Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
 
    Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
 
    Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
 
    В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
 
    Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
 
    Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
 
    В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
 
    В соответствии со ст. 26 Закона 3395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц
 
    Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
 
    При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. 168, 388 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что . между ОАО « Банк Уралсиб» с Ушацкой Н.Н. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ... на сумму ... рублей сроком на три года (л.д.16)
 
    Судебным приказом от . в пользу ОАО « Банк Уралсиб» с Белянского А.О. и Ушацкой Н.Н. солидарно взыскано: текущая задолженность по кредиту в сумме ... коп., просроченная задолженность по кредиту в сумме ... коп., просроченные проценты в сумме ...., текущие проценты в сумме ...., неустойка за просрочку кредита в сумме ..., неустойка за просрочку процентов в сумме .... и госпошлина в сумме ... всего .... (л.д.8).
 
    . в отношении должника Ушацкой Н.Н. было возбуждено исполнительного производство (л.д.9).
 
    В пользу ОАО « Банк Уралсиб» с Ушацкой Н.Н. по исполнительному производству было взыскано ... рублей (л.д. (л.д.13,14). Взысканные денежные средства были перечислены на счет ОАО « Банк Уралсиб» (л.д.69-108).
 
    Кроме того судом установлено, что . между ООО « Марктрейд»(уполномоченный агент по сбору задолженности –ООО « Бюро кредитной безопасности « РУССКОЛЛЕКТОР») и ОАО « Банк Уралсиб» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, по которому Ушацкая Н.Н. выступала поручителем.(л.д.16, л.д.56-59).
 
    Согласно п.2.5 данного договора ОАО « Банк Уралсиб» обязан в случае поступления в его адрес после заключения договора денежных средств от заемщиков перечислить полученные денежные средства на расчетный счет ООО « Марктрейд».
 
    . между ООО «Марктрейд» и ООО « БКБ» Руссколлектор был заключен агентский договор, по которому БКБ» Руссколлектор» является уполномоченным агентом по сбору задолженности ООО « Марктрейд» (л.д.17).
 
    Взысканные денежные средства с Ушацкой Н.Н. в пользу ОАО « БанкУралсиб» были перечислены банком на счет ООО « Бюро кредитной безопасности « Руссколлектор», что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету (л.д.145-185,186).
 
    По сведениям ЕГРП следует, что ООО « Марктрейд» ликвидировано в 1 кв.2011 года (л.д.187). Судом определением от . ООО « Марктрейд» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.65). Определением от . производство по делу в отношении ООО « Марктрейд» было прекращено.
 
    В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "Марктрейд» ",ООО « Бюро кредитной безопасности « Руссколлектор» имеют лицензию на право осуществления банковской деятельности, что Ушацкая Н.Н., Белянский А.О. давали своего согласие на уступку Банком прав требования организациям, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
 
    Таким образом, уступка права требования противоречит требованиям закона « О защите прав потребителей», нарушая прав истца как потребителя, и не соответствует требованиям ст. ст. 382,388 ГК РФ.
 
    Однако суд считает, что срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик ОАО « Банк Уралсиб», истицей по требованию о признании договора уступки права требований недействительным, пропущен.
 
    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда начилось исполнение этой сделки..
 
    Судом установлено, что исполнение договора уступки прав требования от . началось . года, когда ОАО « Банк Уралсиб» направил Ушацкой Н.Н. уведомление о заключении договора уступки права требования (л.д.17).Таким образом, необходимо считать начало течение срока исковой давности-с . г., а срок исковой давности истек . года. Истица обратилась в суд по истечении срока исковой давности- . г.(л.д.2).
 
    Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истица узнала о спорном договоре только в сентябре 2013 года, суд не принимает, т.к. противоречит требованиям гражданского законодательства.
 
    Поскольку срок исковой давности пропущен, то исковое требование о признании спорного договора недействительным в силу ст. 199 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
 
    А поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом как требование о взыскании неосновательно полученных по ничтожной сделке, то суд приходит к выводу о том, что по данному требованию также пропущен срок исковой давности, исходя из указанных выше обстоятельств, следовательно также в удовлетворении данного требования следует отказать.
 
    Кроме того, суд считает, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства неосновательного обогащения ООО « БКБ « Руссколлектор».
 
    Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества ; приобретение или сбережения имущества за счет другого лица ; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке..
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений..
 
    Применительно к положениям ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
 
    Поскольку в суд с требованиями о возврата неосновательного обогащения обратился истец, именно он должен доказать факт неосновательного обогащения ООО « БКБ « Руссколлектор». Таких доказательств истец суду не представил.
 
    Суд считает, что поскольку денежные средства из заработной платы Ушацкой Н.Н. были взысканы по судебному приказу в пользу ООО « Банк Уралсиб», ОАО « Банк Уралсиб» в силу обязательств из агентского договора ... от .., заключенного между ООО « Марктрейд» и ООО « БКБ» Руссколлектор» (л.д.17) перечислил их в последствии ООО «БКБ «Руссколлектор», то нет в действиях ООО « БКБ» Руссколлектор» неосновательного обогащения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
В удовлетворении исковых требований Ушацкой *** о признании договора уступки прав требований от . года недействительной сделкой; взыскании суммы неосновательного обогащения
 
    ... рублей- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.
 
    Судья                         А.Н. Байрамалова