Решение от 30 апреля 2014 года №2-544/14

К делу №2-544/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года          ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края          Кальчевский А. Н.,
 
    при секретаре          Ересько Е.С.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» Загорулина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Богуновой В.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Богуновой В.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчица была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве продавца торгового отдела по приказу №1496-Л от 07 мая 2013 года. 07 мая 2013 года с ответчицей был заключен трудовой договор №605, согласно которого Богунова В.В. обязалась выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин №405 (Ставропольский край г. Ессентуки, ул. Гагарина, 123). В ту же дату между сторонами по делу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом продавцов магазина №405 в лице: Богуновой В.В., Б.Н.А. а также руководителем коллектива Т.Е.И... Далее на основании приказа №545-Р-13 от 05 июля 2013 года с участием коллектива магазина №405 была проведена инвентаризация за период с 03 мая 2013 года по 09 июля 2013 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму 11439 рублей 50 копеек. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех продавцов, а именно: Т.Е.И. Т.Е.И. Богунова В.В., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 09 июля 2013 года составляет: 11439,50 / 3 = 3 813,16 рублей. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследования, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. Таким образом, общая сумма недостачи, которую ответчик обязан возместить истцу по результатам инвентаризации от 09 июля 2013 года, составляет 3 813 рублей 16 копеек. Т.Е.И. и Б.Н.А. признали факт причинения истцу своими действиями материального ущерба, задолженность погасили в полном объеме. Богунова В.В. признала факт причинения истцу своими действиями материального ущерба, в заявлении от 09 июля 2013 года просила удержать сумму ущерба из своей заработной платы. В настоящее время Богунова В.В. сумму ущерба 3813 рублей 16 копеек не выплатила, от возмещения уклоняется. Приказом №2898-Л от 12 августа 2013 года трудовые отношения с ответчицей были прекращены по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ, в связи с чем, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском, уплатить государственную пошлину в сумме 400 рублей. Просит суд взыскать с Богуновой В.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 3813 рублей 16 копеек, а также судебные расходы в сумме 400 рублей.
 
        Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчица не желает добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
        Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №1496-Л от 07 мая 2013 года (л.д.6) следует, что Богунова В.В. была принята на работу в торговый отдел магазина №405 ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.
 
        На основании трудового договора № 605 от 07 мая 2013 года (л.д.7) следует, что Богунова В.В. обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» - магазин №405.    
 
        Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 07 мая 2013 года (л.д.10-14) следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и ответчицей Богуновой В.В., а также иными продавцами был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Богунова В.В. как продавец обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных ей ценностей.
 
        На основании акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №405 от 13 июля 2013 года (л.д.50-52), акта инвентаризации наличных денежных средств от 09 июля 2013 года (л.д.16), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 09 июля 2013 года (л.д.17-22), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 09 июля 2013 года (л.д.23-27) следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией, составила 11 439 рублей 50 копеек.
 
    Со всеми актами ревизий ответчица была ознакомлена и никаких доказательств, исключающих ее ответственность, суду не представила.
 
        Согласно акта служебного расследования от 13 июля 2013 года (л.д.54), следует, что недостача в магазине №405 образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.
 
        Богунова В.В. сумму недостачи в добровольном порядке не возместила, в отличие от других членов трудового коллектива.
 
        Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для полного удовлетворения иска и взыскания с ответчицы в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 3 813 рублей 16 копеек.
 
    Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 400 рублей 00 копеек, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №8478 от 21 марта 2014 года (л.д.5).
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд                            
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.
 
        Взыскать с Богуновой В.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 3813 рублей 16 копеек, а также судебные расходы в сумме 400 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу.