Решение от 18 июня 2014 года №2-544/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
           г. Чапаевск Самарской области                                                       18 июня 2014 года
 
    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Законова М.Н.,
 
    при секретаре Бажановой А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Хе А.Ю., представившего доверенность от <Дата обезличена> года,
 
    ответчика Еремина А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-544/14 по исковому заявлению Тарасовой М.Н. к Еремину А.О. о признании договора дарения недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тарасова М.Н. обратилась в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к Еремину А.О. о признании договора дарения недействительным.
 
    В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила также признать свидетельство о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным. (л.д.60).
 
    В обоснование исковых требований представитель истца Хе А.Ю. пояснил, что Тарасовой М.Н. всегда помогала только ее младшая дочь- ФИО17 и ее дети ФИО8, и ФИО18., старшая дочь практически не помогала, так как жила с сыном в <Адрес обезличен>. Ее сын Еремин А.О. с ранних пор начал употреблять наркотики, за что сел в <Данные изъяты>. После освобождения <Данные изъяты> он переехал в <Адрес обезличен> к ФИО3 и захотел стать гражданином России. Убедил Тарасову М.Н. поверить, что он исправился, бросил употреблять наркотики. Тарасова М.Н. с младшей дочерью и внуками помогали Еремину А.О. в оформлении документов, после чего она прописала его к себе. Тарасова М.Н. решила оформить завещание на своих трех внуков- ФИО2, ФИО8 и нее, ФИО19 Вскоре Еремин А.О. женился. Тарасова М.Н. перенесла инсульт, она практически прикована к кровати. Тарасовой М.Н. нужен постоянный уход. Тарасову М.Н. навещала младшая дочь и ее внуки, но чаще всего приходили ФИО20. Они жаловались, что живут в съемных квартирах, где нет покоя от соседей. Снять хорошую квартиру денег не хватает, не говоря уже о покупке собственного жилья, так как в семье работает только один Еремин А.О. Они ввели Тарасову М.Н. в заблуждение, постоянно говоря о том, что другим внукам от нее ничего не нужно, так как у них есть собственное жилье. После чего Тарасова М.Н. переоформила завещание на одного внука Еремина А.О. Но как оказалось, этого им тоже было мало. Они продолжали давить на ее жалость, болезнь и старость, что ей нужен постоянный уход и готовы ей его предоставить, но с условием, что квартира точно достанется одному Еремину А.О. В силу болезни, Тарасова М.Н. решила в тайне от всех оформить дарственную на ее внука Еремина А.О. Тарасова М.Н. не осознавала что делала, ей просто было их жаль. Обманным путем, как теперь понимает Тарасова М.Н., завладев квартирой и став собственником, Еремин А.О. первое время ухаживал за Тарасовой М.Н., готовил ей еду, убирался. Когда Еремин А.О. развелся с женой, и переехал жить к Тарасовой М.Н., все изменилось. У него появился долг по алиментам и как он говорил, что вся его зарплата уходит на погашение этого долга, за квартиру, коммунальные услуги, он платить тоже не будет. Покупать продукты он отказался. У Тарасовой М.Н. однокомнатная квартира, Еремин А.О. проживает на кухне. Тарасова М.Н. узнала, что Еремин А.О. стал употреблять наркотики, и жена от него ушла. Также неоднократно звонили с банков, что он брал кредиты и появились просрочки по платежам. Начались хождения подозрительных личностей в квартиру. Тарасова М.Н. стала меньше передвигаться по квартире, сидит на одном месте, из-за чего теперь испытывает сильные боли в сломанной ноге. Не выдержав всех его издевательств, Тарасова М.Н. рассказала все младшей дочери, которая получает вместе с ней пенсию и забирает ее, покупает ей продукты, лекарства, а также готовит и ухаживает за ней. Еремин А.О. пригрозил, что отключит газ, воду, свет, потому что растут долги. Тарасова М.Н. боится, что Еремин А.О. прогуляет эту квартиру или ее заберут за долги, поэтому хочет аннулировать дарственную. Ответчик Еремин А.О. проживает в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, но за жилье не платит.
 
    Просит суд признать договор дарения между Тарасовой М.Н. и Ереминым А.О. недействительным. Взыскать с Еремина А.О. долг за коммунальные услуги. Признать свидетельство о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным.
 
    Истец Тарасова М.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что она оформила завещание на ее троих внуков - Еремина А.О., ФИО8 и ФИО21. Она перенесла инсульт, сломано бедро, ей нужен постоянный уход. Ее навещала младшая дочь и ее внуки, но чаще всего приходили ФИО23 с женой ФИО22. Но потом она решила подарить квартиру внуку Еремину А.О. К ней домой пришла нотариус и она написала доверенность на ФИО4, чтобы они занимались документами в регистрирующих органах. Нотариус ей разъяснила права, она все осознавала. Доверенность давала добровольно. Потом они ходили в регистрационную палату для переоформления дарственной на одного внука ФИО2, с ними была одна ее знакомая. Впоследствии документы оформляли без нее. Договор дарения подписывала не она, а ФИО4 по доверенности. Доверенность она подписывала добровольно, ее никто не заставлял. Нотариус разъясняла, что доверенность дается для дарения. Также пояснила, что Еремин А.О. первое время ухаживал за ней. Когда он развелся с женой, все изменилось. У него появился долг по алиментам и, как он говорил, что вся его зарплата уходит на погашение этого долга. Покупать продукты он отказался. Она узнала, что Еремин А.О. стал употреблять наркотики, и жена от него ушла. Также неоднократно звонили с банков, где он брал кредиты и появились просрочки по платежам. Начались хождения его друзей в квартиру. Она все рассказала младшей дочери. Она боится, что Еремин А.О. прогуляет эту квартиру или ее заберут за долги, поэтому хочет аннулировать дарственную. Когда квартира была ее, она оплачивала за коммунальные услуги. После того, как квартира стала Еремина А.О., он не оплачивает за квартплату, у него нет денег. Когда Еремин А.О. переехал в Чапаевск и захотел стать гражданином России, ввел ее в заблуждение, сказал, что он исправился, бросил употреблять наркотики, начнет все с чистого листа. Она его понимала, решила сделать из него хорошего человека. Создала ему все условия. Вскоре внук Еремин А.О. женился, у него родился ребенок. Она с младшей дочерью и внуками помогали Еремину А.О. в оформлении документов, после чего прописала его к себе. Когда ФИО24 сказал, что до ее смерти будет за ней ухаживать, она решила подарить ему квартиру. Просит возвратить ей квартиру. Сейчас за ней ухаживает дочь ФИО25. и соцработник ФИО26 Еремин А.О. водит в квартиру друзей, они колются на кухне. Просит суд признать договор дарения между Тарасовой М.Н. и Ереминым А.О. недействительным. Взыскать с Еремина А.О. долг за коммунальные услуги. Признать свидетельство о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным.
 
    Ответчик Еремин А.О. исковые требования не признал, пояснил, что Тарасова М.Н. это его бабушка. Он не принуждал бабушку подарить ей свою квартиру, расположенную по адресу: Чапаевск, <Адрес обезличен>. Она адекватный человек и все понимала, что делает. 2 года назад бабушка говорила, что рано или поздно его все равно выгонят из этой квартиры. Тарасова М.Н. решила оформить завещание на ее трех внуков - него, ФИО8 и ФИО27. Бабушка говорила, что у всех внуков есть собственное жилье, а у него нет. На этих основаниях бабушка подарила ему квартиру, переоформив завещание на него. На данный момент тетя манипулирует, кидает ключи от квартиры, если его мама не будет ухаживать за бабушкой. Да, действительно он угрожал бабушке, что отключит свет, потому что долг будет на нем. Собственного жилья у него нет. На данный момент проживает с бабушкой. Просит суд в иске отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно договору дарения от <Дата обезличена> (л.д.40-41) Тарасова М.Н., действуя посредством представителя по доверенности ФИО4, подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру Еремину А.О.. Квартира расположена по адресу: <Адрес обезличен> Указанный дар Еремин А.О. принял согласно п.7 Договора.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Еремин А.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.52).
 
    В соответствии с выпиской из поквартирной карточки Еремин А.О., Тарасова М.Н., ФИО4 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.17).
 
    Из материалов дела следует, что по адресу: <Адрес обезличен>, имеется задолженность за содержание и ремонт жилого фонда в размере <Данные изъяты> рублей, за электроэнергию - <Данные изъяты> рублей, за горячее и холодное водоснабжение - <Данные изъяты> рублей (л.д.18-19).
 
    Согласно судебному приказу от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> (л.д.22), вынесенному мировым судьей судебного участка № <Адрес обезличен> с Еремина А.О. взысканы алименты на содержание сына ФИО30, <Дата обезличена> года рождения, в размере <Данные изъяты> всех видов заработка.
 
    В материалах дела имеется сообщение И.о. начальника О МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о том, что по заявлению ФИО31. проведена проверка, материал проверки приобщен к номенклатурному делу за отсутствием признаков какого-либо преступления, с ФИО4 проведена беседа о недопущении преступлений и правонарушений с ее стороны в адрес бабушки Тарасовой М.Н. (л.д.47).
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу п.5 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
 
    На основании ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от <Дата обезличена> истец Тарасова М.Н. подарила, а «одаряемый» - ответчик Еремин А.О. принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>. Право собственности на спорное имущество перешло к Еремину А.О. и зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
 
    В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручения ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
 
    В обоснование своих требований истица указала, что в силу своего пожилого возраста она не в полной мере осознавала ее последствия, была введена ответчиком в заблуждение, который убедил ее в том, что другим внукам от нее ничего не нужно, так как у них есть свое жилье. Она поверила Еремину А.О. и переоформила на него завещание, однако ответчик опять начал «давить на ее жалость», болезнь и старость, что ей нужен постоянный уход, а он - ответчик - готов ей его предоставить с условием, что квартира точно достанется ему одному. В силу болезни, она решила в тайне от всех оформить на ответчика договор дарения. Ей просто было жаль внука. Завладев квартирой, ответчик первое время ухаживал за ней, а затем после развода с женой переехал жить к истцу, ухода за ней не осуществляет. В настоящее время она боится, что ответчик «прогуляет» квартиру или ее заберут за долги, поэтому хочет аннулировать дарственную.
 
    В подтверждение доводов, истец предоставила выписку из медицинской карты, согласно которой ей требуется постоянный посторонний уход (л.д.29).
 
    Истец также пояснила, что в целях оформления договора дарения она оформила доверенность на бывшую супругу ответчика - ФИО4, для чего к ней домой был вызван нотариус. На момент выдачи доверенности она осознавала суть ее действий.
 
    Представитель истца и истец также сослались на то, что истец хотела оформить завещание на спорную квартиру на троих внуков: ФИО2, ФИО8, ФИО32
 
    В подтверждение своих доводов истец предоставила копию завещания от <Дата обезличена> года, удостоверенного нотариусом <Адрес обезличен>, согласно которого квартиру по <Адрес обезличен>, завещала ФИО2 - 1/2 долю, ФИО8, ФИО33. - по 1/4 доли. (л.д.12).
 
    Однако, согласно завещанию от <Дата обезличена> (л.д.13), истец Тарасова М.Н. завещала принадлежащую ей квартиру по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Еремину А.О., что по мнению суда, подтверждает ее намерение передать жилое помещение именно Еремину А.О.
 
    В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу вышеуказанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34 пояснила, что Тарасова М.Н. это ее мама, Еремин А.О. является ей племянником. Ее мать проживает по адресу: <Адрес обезличен> Когда Еремин А.О. переехал из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> к Тарасовой М.Н., захотел стать гражданином России, мама помогала Еремину А.О. в оформлении документов, после чего она прописала его к себе. Мама решила оформить завещание на троих внуков- ФИО2, ФИО8 и ее сына ФИО35 После чего Тарасова М.Н. переоформила завещание на одного внука Еремина А.О. Мама перенесла инсульт, у нее сломано бедро, и она практически прикована к кровати. Ей нужен постоянный уход. Еремин А.О. обещал Тарасовой М.Н. ухаживать за ней, ухода никакого не было. Она попросила ее о помощи. Когда она к ней пришла в квартиру, мама была грязная, на окнах разбросаны сигареты. Еремин А.О. говорит, что она здесь никто, чтобы больше не приходила. В подъезде все соседи его боятся, он стал употреблять наркотики, шприцы разбросаны по всей квартире и в подъезде. К Тарасовой М.Н. ходит социальный работник. Она получает пенсию вместе с мамой, покупает ей продукты, лекарства, а также готовит и ухаживает за ней. Тарасова М.Н. боится, что Еремин А.О. прогуляет эту квартиру или ее заберут за долги, поэтому хочет аннулировать дарственную.
 
    Свидетель ФИО12 пояснила, что Тарасову М.Н. я знает по соседству, они с ней общаются. Ей известно, что она подарила квартиру внуку Еремину ФИО36. Тарасова М.Н. говорила, что ее внук нормальный, и она хотела подарить ему квартиру. Когда ФИО5 переехал к Тарасовой М.Н., отношения к ней были не очень хорошие. Он не давал ей деньги на еду. Пенсию получает ее дочь. За коммунальные услуги у них задолженность, ФИО37 не платит. После того, как ФИО38 приехал к Тарасовой, она к истцу не приходит. Тарасова М.Н. говорила, что ошиблась, что подарила квартиру. Она выхлопотала для внука гражданство, прописала его к себе. Посторонних людей в квартире не видела. Видела, что с ФИО5 приходила женщина.
 
    Таким образом, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценивая пояснения истца, суд полагает, что можно сделать вывод о том, что Тарасова М.Н. была намерена подарить свою квартиру ответчику. Не заблуждалась относительно природы совершенной сделки - дарения квартиры, и заключение истцом оспариваемого договора дарения повлекло именно те правовые последствия, наступление которых истица желала.
 
    Намерение истицы по оформлению спорной квартиры на ответчика подтверждено также завещанием от <Дата обезличена> (л.д.13).
 
    Также представитель истца и сама истец не ссылались на то, что истец желала заключить с ответчиком какой-либо иной договор или завещание, отличный от договора дарения по своей природе, а также не представлено истицей доказательств тому, что она заблуждалась относительно сущности сделки в силу своего возраста или состояния здоровья. Наоборот, истец Тарасова М.Н. подтвердила в судебном заседании, что осознавала сущность совершенных действий по отчуждению жилого помещения, однако в силу того, что в настоящее время изменилось отношений к ней со стороны ответчика, она решила оспорить договор дарения.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь используется ответчиком, фактически Еремин А.О. дар принял, в настоящее время проживает в подаренной ему квартире, что сторонами не оспаривается.
 
    Доводы истца о том, что она рассчитывала, что после подписания договора внук будет осуществлять за ней уход, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой.
 
    В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В данном случае, срок исковой давности для признания договора дарения недействительным истцом не пропущен.
 
    Таким образом, несмотря на то, что истец Тарасова М.Н. на момент совершения сделки достигла престарелого возраста (<Дата обезличена> года рождения), является пенсионеркой, однако учитывая показания свидетелей, пояснения истицы и ее представителя, ответчика, материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от <Дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, недействительным необходимо истице отказать по основаниям, изложенным в решении суда.
 
    В связи с тем, что у Тарасовой М.Н. не имеется полномочий для взыскания в ответчика Еремина А.О. задолженности за коммунальные услуги по оспариваемой квартире, то суд полагает также отказать в удовлетворении указанных требований истицы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178, 166, 167, 209, 288, 304, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            В удовлетворении исковых требований Тарасовой М.Н. к Еремину А.О. о признании договора дарения недействительным - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
                 Судья
 
    Чапаевского городского суда                                                                                     М.Н. Законов
 
                       Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года.