Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-544/14
Дело № 2-544 /14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Губка Н.Б.
при секретаре Маткевич И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Садовниковой Н.Н. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Садовниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме 209295 руб. 28 коп., из них сумма основного долга - 158201 руб. 74 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга- 44368 руб. 11 коп., проценты на просроченный основной долг-6725 руб.43 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5292 руб. 95 коп.
В обоснование иска указав на то, что ДАТА между ОАО «МДМ Банк» и Садовниковой Н.Н. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последний получил кредит на цели личного потребления в сумме 159920 руб. 90 коп. сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Садовниковой Н.Н. платежи по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не производились, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.
Ответчик Садовникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела ДАТА Садовникова Н.Н. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении персонального кредита в размере 159920 руб. 90 коп. руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 18 % годовых, с суммой ежемесячного платежа согласно графику - 4059 руб.
Из содержания заявления о предоставлении персонального кредита Садовниковой Н.Н. усматривается оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора, из которого вытекает воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях (п. 2 ст. 437 ГК РФ). В связи с чем, подпись Садовниковой Н.Н. со всеми условиями предоставления кредита, свидетельствует о совершении ею акцепта, то есть заключении договора (л.д.6-11,12).
Указанные в договоре денежные средства были переведены на счет ответчика ДАТА, что подтверждено выпиской по лицевому счету НОМЕР (л.д.19).
Из истории погашений по договору за период с ДАТА следует, что обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В силу заключенного между сторонами договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и ответчиком, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий кредитного договора Садовниковой Н.Н. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленного расчета, сумма задолженности Садовниковой Н.Н. на ДАТА в сумме 209295 руб. 28 коп., из них сумма основного долга - 158201 руб. 74 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга- 44368 руб. 11 коп., проценты на просроченный основной долг-6725 руб.43 коп.
Расчет сумм, подлежащих взысканию, в части взыскания просроченного основного долга, начисленных процентов, предоставленный истцом, судом проверен, является верным и обоснованным.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом суду не представлено, как не представлено и иного расчета суммы долга, то сумма задолженности подлежит взысканию ответчика в полном объеме.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5292 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Садовниковой Н.Н. о взыскании кредита, процентов, неустойки удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Садовниковой Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 209295 рублей 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5292 рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.
Судья Н.Б. Губка
