Решение от 18 февраля 2014 года №2-544/14

Дело № 2-544/14
 
            Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                      18 февраля 2014 г.
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи               Какурина А.Н.,
 
    при секретаре                        Жеребчиковой О.С.,
 
    с участием представителя истца            Исмагилова Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Князевой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец Князева О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 22.01.2013 г. в 18.15 час. у <адрес> ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим Князевой О.И., в результате чего автомобили получили технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие». 26.02.2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился. Просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. (л.д. 2 – 3).
 
    В судебное заседание истец Князева О.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие. Представила суду исковое заявление, в котором исковые требования уточнила, указав, что 03.04.2013 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в связи с чем просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате заключения эксперта <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. (л.д. 36).
 
    Представитель истца Исмагилов Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения просил удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» о рассмотрении дела извещён (л.д. 31), представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.
 
    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд считает установленным факт причинения истцу имущественного вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Указанные обстоятельства, по существу, не оспариваются и ответчиком, поскольку им произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 32, 34) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 27.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 9 – 15).
 
    Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу в меньшем размере, суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанные заключения <данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 32, 34), в связи с чем подлежащее взысканию страховое возмещение составляет: <данные изъяты>.
 
    Поскольку истец понёс убытки в связи с оплатой проведения экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 37) в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере <данные изъяты>., суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По правилам статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 39) суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Поскольку ответчик не представил возражений относительно размера расходов на участие в деле представителя, суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, взыскивает указанные расходы с ответчика.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд, руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» <данные изъяты>), в пользу Князевой О.И., <данные изъяты>:
 
    страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,
 
    штраф в размере <данные изъяты>.,
 
    в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,
 
    а всего – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной формы через районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий                        А.Н. Какурин