Решение от 14 июня 2013 года №2-544/13

    Дело № 2-544\13
 
    РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июня 2013 года                            г.Черняховск
 
        Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Лялякиной Ж.Ю.,
 
    при секретаре                 Глушцовой К.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подлипного ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Подлипный В.В. обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Калининградской области Смоляк Н.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 марта 2013 года.
 
    В обосновании заявленных требований Подлипный В,В. указал, что является должником по исполнительному производству на предмет взыскания с него в пользу Кушницкой О.Ю. суммы 331700 рублей по решению Черняховского городского суда от 24.10.2012 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Смоляк Н.С. 14.03.2013 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд его из РФ, так как он не исполнил требования исполнительного документа. Считает постановление незаконным, так как его действия нельзя оценивать как неисполнение обязанностей по уплате суммы ФИО3 С его пенсии взыскиваются ежемесячно 25 % в счет погашения долга. В связи с его выселением из квартиры по иску ФИО3, он вынужден был приобрести для себя и несовершеннолетнего сына квартиру в кредит. В настоящий момент все денежные
средства идут на выплату двух кредитов в сумме <данные изъяты>
за купленную квартиру. Считает, что оснований для
ограничения его права выезда из РФ не имелось, поскольку требования
исполнительного документа не исполнены по уважительным
причинам, в частности, тяжелое материальное положение в связи с
выплатами по кредиту, неуплатой алиментов ФИО3 в его пользу на несовершеннолетнего ФИО11. Он предлагал ФИО3 взаимозачёты по её алиментным обязательствам, однако она отказывается. О данных обстоятельствах он своевременно ставил в известность судебного пристава. Кроме того, ограничение выезда за пределы РФ нарушает права его несовершеннолетнего сына на получение медицинской помощи и общение с родственниками за пределами Калининградской области.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ковликова Т.В. с требованиями Подлипного В.В. не согласна, так как решение суда в добровольном порядке не исполнено. С учетом задолженности было принято решение о временном ограничении на выезд должника из РФ.
 
    Взыскатель ФИО3 с требованиями Подлипного В.В. не согласна, так как постановление судебного пристава является законным и обоснованным. Должник уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К должностным лицам, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся и должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
 
    В соответствии со ст. 128 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Решением Черняховского городского суда по гражданскому делу о разделе совместного нажитого имущества между супругами от 29.08.2012 года с Подлипного ФИО12 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 02.10.2012 года возбуждено исполнительное производство 16.11.12 г. №, которым должнику предложено в 5-дневный срок по получению настоящего постановления исполнить решение суда. При этом должник предупрежден о возможности применения меры принудительного исполнения в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Подлипному В.В. - 22.01.2013 года.
 
    В установленный срок ответчик свою обязанность по погашению задолженности не исполнил.
 
    31 января 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, согласно которому производится удержание с пенсии Подлипного В.В. ежемесячно в размере 25 % от дохода.
 
        14 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем Смоляк Н.С. вынесено постановление, согласно которому в отношении Подлипного В.В. установлено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
 
    Суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствовали достаточные основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Пунктом 15 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения должника на выезд из Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Как усматривается из содержания ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации...", ограничено может быть только конституционное право гражданина на выезд из РФ
 
    Кроме того, согласно ст. 16 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезде в РФ" во всех случаях временного ограничения права на выезд из РФ, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину РФ уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из РФ.
 
    По смыслу вышеприведенной нормы закона, организация, принявшая на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из РФ, обязана обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд.
 
    Следовательно, ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.
 
    Невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не является достаточным основанием для применения в отношении должника мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.
 
    При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
 
    Только при умышленном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа возможно применение указанных мер воздействия.
 
    Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, Подлипный В.В. являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, давал пояснения и указывал источники своего дохода, не скрывал своего места жительства, предлагал взыскателю исполнить свои обязательства в счет обязательств ФИО3 по взысканию алиментов, поскольку Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Подлипного В.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына.
 
    В связи с наличием кредитных отношений связанных с приобретением квартиры Подлипный В.В. не имел возможности погасить сумму по исполнительному производству.
 
    На момент рассмотрения дела судом задолженность Подлипного В.В. была частично погашена.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
 
    В связи с нахождением на иждивении у Подлипного В.В. несовершеннолетнего сына и необходимости получения ребенком санаторно-курортного лечения, получения путевки в санаторно-курортное учреждение МО РФ с 06.08. по 19.08.2013 года, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения в отношении должника указанной меры.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем, основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.
 
    В нарушение положений ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит.
 
    Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в материалах дела не имеется.
 
    Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Калининградской области Смоляк Н.С. от 14 марта 2013 года о временном ограничении на выезд должника Подлипного ФИО13 из Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013 года.
 
 
                    Судья         Ж.Ю.Лялякина