Решение от 14 мая 2013 года №2-544/13

КОПИЯ
 
Дело №2-544/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года г. Томск
 
    Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием истца Лавровой К.Ю., ответчика Рыковой О.А., представителя ответчика Зуева В.А., действующего на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой К.Ю. к Рыковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лаврова К.Ю. обратилась в суд с иском к Рыковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>. <дата обезличена> по вине ответчика, являющейся собственником квартиры <номер обезличен>, расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры. В результате затопления все обои на кухне отошли и потрескались, покрылись ржавчиной и слоем цемента, на потолке частично провисла и отклеилась плитка. В комнате по всем межпанельным швам отошла штукатурка и стали видны следы от потоков воды на стенах. В коридоре отвалилась и потрескалась штукатурка на швах и стыках. По факту затопления председателем совета дома и представителем управляющей компании был составлен акт о причиненном ущербе. Ответчик отказалась добровольно возместить ущерб и оплатить ремонт, сначала предложив отдать <сумма обезличена>, а позже <сумма обезличена> рублей. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <сумма обезличена> руб., расходы на проведение оценки в размере <сумма обезличена> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма обезличена> руб.
 
    В судебном заседании истец Лаврова К.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в основном были затоплены кухня и зал в ее квартире, на потолке отклеилась плитка по краям, в кухне и в зале в углах отклеился и вздулся линолеум. Стены в зале и коридоре до середины окрашены водоэмульсионной краской, нижняя часть оклеена обоями, на краске имеются следы потеков, повреждены и вздуты обои, вокруг двери в зале и кухне потрескалась и выпала штукатурка, в зале растрескался межпанельный шов на потолке. Ответчик уже неоднократно заливала ее квартиру, затопления были в апреле и в августе 2012 года, после которых ремонт производился за свой счет. Также в судебном заседании не согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы, полагая, что сумма ущерба, рассчитанная экспертом, занижена
 
    Ответчик Рыкова О.А. в судебном заседании не оспаривала факт затопления, произошедшего <дата обезличена> по вине проживающих в ее квартире лиц, не согласилась с ценой иска, полагала, что истцу причинен по ее вине ущерб в меньшем объёме. Согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы. Представила заявление о частичном признании иска в размере <сумма обезличена> рублей.
 
    Представитель ответчика Зуев В.А. в судебном заседании не согласился с размером причиненного истцу ущерба, пояснил, что к заключению эксперта ООО «Академия оценки», представленному истцом при обращении в суд, а также к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует отнестись критически, поскольку составлявший заключение специалист имеет квалификацию оценщика, не имеет необходимых экспертных познаний для оценки ущерба (экспертных специальностей 16.1 и 16.4), свидетели заинтересованы в исходе дела, при вынесении решения следует учесть экспертное заключение, составленное на основании определения суда.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности лавровой К.Ю., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 12.07.2004 и свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен>.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле Рыковой О.А. и ее несовершеннолетним детям ФИО1, 1995 года рождения и ФИО2, 1998 года рождения.
 
    Из акта № 25 от 17.12.2012 следует, что комиссией в составе представителей ООО «УК «Мастер» ФИО3, ФИО4, а также председателя совета дома ФИО5 был произведен осмотр квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>. В результате осмотра обнаружены следы затопления в коридоре – на стене мокрая штукатурка местами отошла от межпанельных швов на потолке, на полу наблюдается вздутие линолеума. В зале и на кухне стена мокрая, частично отошли обои.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
 
    Факт причинения материального ущерба именно в результате затопления квартиры истца по вине лиц, проживающих в квартире, принадлежащей ответчику, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком.
 
    Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Академия оценки» №055/2013 об определении размера реального ущерба, причиненного собственнику квартиры <номер обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен> в результате ее затопления, из которого следует, что размер причиненного ущерба равен рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на <дата обезличена> и составляет <сумма обезличена> руб.
 
    Данным заключением установлено, что квартира <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> имеет дефекты в отделке, которые могли быть получены в результате затопления квартиры водой сверху вниз. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ содержит, в том числе, работы по демонтажу старого покрытия потолка и стен в помещении кухни, комнаты и коридора, огрунтовку бетонных и оштукатуренных поверхностей потолка и стен грунт-шпатлевкой, шпатлевку поверхностей стен помещений кухни, комнаты и коридора и разборку покрытий полов из линолеума, устройство по готовому основанию покрытий полов – линолеума в помещении комнаты. Размер ущерба определен с учетом налога на добавленную стоимость в размере <сумма обезличена> руб., в результате чего общая стоимость работ составила <сумма обезличена> руб.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ООО «Академия оценки» ФИО6 пояснила, что в квартире истца простая отделка, наклеены простые обои, на кухне наклеена потолочная плитка, для проведения ремонтных работ требуется демонтаж старого покрытия со всех стен, замена обоев в комнате не может быть произведена без демонтажа фотообоев, так как они наклеены внахлест. Кроме того, для произведения ремонта требуется грунтовка и шпатлевка поверхности стен.
 
    Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ранее производил ремонт в квартире истца. В декабре 2012 года им производился осмотр квартиры истца, были обнаружены повреждения, возникшие в результате затопления. В частности, был поврежден потолок в кухне, от него отстала плитка, обои отстали от стены, имелись пузыри на полу под линолеумом, в комнате и коридоре на потолке и стенах имелись разводы от воды. Для приведения квартиры в первоначальное состояние необходимо удаление обоев, подготовка поверхностей, грунтовка, шпатлевка, окраска стен и наклейка обоев. Ремонту подлежит 90 кв.м. стен, штукатурки нужно снимать на 30 кв.м., ремонта требуют 5-6 м межпанельных швов, необходимо выполнить демонтаж и монтаж плинтусов, произвести замену линолеума или ДСП.
 
    Поскольку ответчик Рыкова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, не согласилась с экспертным заключением, представленным истцом, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта №17 от 23.04.2013 следует, что исследуемая квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, санузла и ванной комнаты. В помещении комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. обнаружены следующие повреждения: на потолке местами на поверхности окрасочного слоя имеются следы протечек, грязные разводы, местами в стыке плит перекрытий образовались трещины. Также на поверхности обоев и окрасочного слоя стен обнаружены следы протечек, грязные разводы. На поверхности фотообоев следы протечек не выявлены. В помещении кухни потолок оклеен пенопластовой потолочной плиткой, у стояков холодного и горячего водоснабжения на поверхности плиток обнаружены следы протечек. Стены помещения оклеены простыми обоями, местами на поверхности обоев имеются следы протечек, грязные разводы. В коридоре на поверхности окрасочного слоя потолка имеются следы протечек, грязные разводы, в стыке плит перекрытия образовалась трещина (протяженность 1,4 м.). На поверхности окрасочного слоя стен также имеются следы протечек, грязные разводы, на поверхности обоев следы протечек не обнаружены. Пол помещений комнаты, кухни и коридора покрыт линолеумом, следов затопления на покрытии не обнаружено. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, причиненных в результате затопления квартиры, составляет <сумма обезличена> руб.
 
    В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что в квартире истца до затопления была выполнена простая отделка, кустарным способом, при осмотре были видны неровности стен. Стены выполнены из железобетонных панелей, которые изначально подготовлены для оклейки обоев и не требуют специальной подготовки в виде шпатлевания и грунтовки. Выравнивание стен шпатлевочными материалами и тот объем подготовительных работ, который заложен в расчет ООО «Академия оценки», производится при высококачественной отделке. Он же учитывал при проведении экспертизы, что квартира должна быть приведена в первоначальное состояние, поэтому определял стоимость работ для простой отделки, с учетом состояния квартиры истца на момент осмотра при проведении судебной экспертизы. При осмотре были видны грязные разводы от течи воды, при этом стены не поражены ржавчиной и грибком, поэтому, удаления водоэмульсионной краски, которой окрашены стены, не требуется. Необходим демонтаж старых обоев, плинтусов, шпаклевка поврежденных поверхностей потолка объемом 5,37 погонных метров, поперечных стыков в коридоре протяженностью 1,4 пог.м., покраска поверхностей потолка и стен в комнате и коридоре, оклейка обоев в комнате, коридоре и на кухне, наклейка потолочной плитки, монтаж плинтусов. Дефектов покрытия из линолеума, связанных с затоплением, при осмотре обнаружено не было. Пояснил также, что методика расчета стоимости ремонта, использованная в представленном истцом расчете приемлема при выполнении крупной строительной организацией больших объемов работ, и включает соответствующие затраты на заработную плату, НДС, включает соответствующую норму прибыли и т.п. Он принимал во внимание при оценке качество имевшейся на момент затопления отделки квартиры истца, небольшой объем работ, средние рыночные цены на материалы и работы.
 
    С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт затопления квартиры истца нашел подтверждение в судебном заседании, затопление квартиры <номер обезличен> произошло именно из квартиры ответчика <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, которые позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что фундаментальным принципом правоотношения, возникшим вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 и эксперт ФИО8 указывали на то, что в квартире истца была произведена простая отделка, данное обстоятельство также не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд полагает, что работы по демонтажу существующего покрытия стен, их шпатлевке и грунтовке относятся к более качественной отделке, производство которой приведет к нарушению принципа реального возмещения ущерба, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы №17 от 23.04.2013, проведенной экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» ФИО8, имеющим необходимые специальные познания для проведения строительно-технической экспертизы (л.д.102-103), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>, после затопления составляет <сумма обезличена> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лавровой К.Ю. к Рыковой О.А. в размере <сумма обезличена> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    На основании указанной нормы закона в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <сумма обезличена>. пропорционально размеру удовлетворенных требований, также суд полагает признать необходимыми для обращения истца в суд и подлежащими возмещению ответчиком расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <сумма обезличена> руб., которые подтверждаются квитанцией серии <номер обезличен> от 17.01.2013.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лавровой К.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рыковой О.А. в пользу Лавровой К.Ю. возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры в размере <сумма обезличена> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <сумма обезличена>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <сумма обезличена> рублей, всего <сумма обезличена>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска.
 
    Судья И.А.Федорова
 
    Секретарь Н.М.Щеголева