Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 2-5440/2019, 2-114/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 2-114/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,
при секретареШилоВ.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артюхову Валерию Николаевичу, Костикову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что 22.04.2013 г. между банком и Артюховым В.Н. заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 195 000 руб., сроком до 15.04.2016 г..; процентная ставка за пользование кредитом 34% годовых за период с 22.04.2013г. по 22.04.2014 г., 28,9 % за период с 22.04.2014 г. по 22.04.2015 г., 27,2 % за период с 22.04.2015 г. по 15.04.2016г.
По состоянию на 01.03.2019 г. у заемщика образовалась задолженность, сумма просроченного основного долга составляет 62 501,44 руб., штрафные санкции - 168 571,54 руб.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 231 072,98 руб., а также, начиная с 02.03.2019 г. и по день фактического возврата кредита, проценты за пользование кредитом в размере 27,2 процента годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 62 501,44 руб., пени за просрочку в размере 0,5%, начисленные на сумму основного долга 62 501,44 руб. начиная с 02.03.2019 г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 511 руб., обратить взыскание на предмета залога транспортное средство, марки VOLKSWAGEN-TRANSPORTER, VIN N..., ПТС N..., N....
Судом к участию по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответстчика привлечен Костиков С.И.
В судебное заседание стороны не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; извещались надлежащим образом, причина неявки ответчиков неизвестна.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 22.04.2013 г. между банком и Артюховым В.Н. заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 195 000 руб., сроком до 15.04.2016 г..; процентная ставка за пользование кредитом 34% годовых за период с 22.04.2013г. по 22.04.2014 г., 28,9 % за период с 22.04.2014 г. по 22.04.2015 г., 27,2 % за период с 22.04.2015 г. по 15.04.2016г.
Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Согласно п.1.6 кредитного договора при просрочке заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту, на четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 г. по делу А43-508/2017 АО "Форус Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 01.03.2019 г. у заемщика образовалась задолженность, сумма просроченного основного долга составляет 62 501,44 руб., штрафные санкции - 168571,54 руб.
Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями соглашения.
Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за расчетный период, ответчиком суду также не представлены, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 40 000 руб.
Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, сумма задолженности по данному кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела не возвращена, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 27,2 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 62 501,44 руб., пени за просрочку в размере 0,5 %, начисленные на сумму основного долга 62501,44 руб. начиная с 02.03.2019 г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчик передал в залог истцу транспортное средство, марки VOLKSWAGEN-TRANSPORTER, VIN N..., ПТС N..., N....
В настоящее время собственником автомобиля марки транспортное средство, марки VOLKSWAGEN-TRANSPORTER, VIN N..., ПТС N..., N... является Костиков С.И., что подтверждается материалами дела.
Согласно материалам дела при покупке указанного транспортного средства автомобиль на сайте Госавтоинспекции и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату покупки не состоял.
Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами: сведениями о проверке истории регистрации в ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, копией карточки учета транспортного средства с указанием в качестве собственника Костикова С.И., документы приобщены к материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки VOLKSWAGEN-TRANSPORTER, VIN N..., ПТС N..., N....в указанном реестре не состоял, Костиков С.И. на момент покупки указанного транспортного средства не знал о наличии имеющихся ограничений, так как банк не внес автомобиль в реестр, соответственно являются добросовестными покупателями.
При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 511 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артюхову Валерию Николаевичу, Костикову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Артюхова Валерия Николаевича в пользу акционерного общества "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 22.04.2013г. по состоянию на 01.03.2019 г. в общем размере 102 501,44 из которых: сумма просроченного основного долга 62 501,44 руб., штрафные санкции 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 511 руб.
Взыскать с Артюхова Валерия Николаевича в пользу акционерного общества "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом в размере 27,2 процента годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 62 501,44 руб., пени за просрочку в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму основного долга 62501,44 руб. начиная с 02.03.2019 г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.Ю. Иванова
Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
