Решение от 05 декабря 2013 года №2-5438/2013

    Дело № 2-5438/2013                            Изг.ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 декабря 2013 года                             г. Ярославль
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
 
    при секретаре Курбатовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христолюбовой Т.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
 
установил:
 
        ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Христолюбовой Т.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 по страховым рискам « хищение» и «ущерб» на общую страховую сумму <данные изъяты> руб. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору страхования является истица Христолюбова Т.А. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай- дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Христолюбову А.А. под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Степанову С.Н. под управлением Гордеева М.Е. Истица обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о выплате страхового возмещения. В приеме заявления о выплате страхового возмещения истице было отказано в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством в соответствии с полисом страхования. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истица обратилась к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составит <данные изъяты> руб.
 
    Истица просит взыскать с отвечтика невыплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» и судебные издержки.
 
    В судебном заседании истица Христолюбова Т.А. и представитель истца по доверенности Фомина Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года истица с супругом Христолюбовым А.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В приеме заявления о выдаче страхового возмещения истице было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на претензию истица не получила. Действительно, по условиям договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт. Однако в связи с тем, что ответчик нарушил права истца, отказав в приеме заявления о выплате страхового возмещения и не удовлетворив претензию истицы путем выдачи ей направления на ремонт транспортного средства, истица вправе на основании закона «О защите прав потребителей» поручить исполнение обязанности страховщика третьим лицам, взыскав с ответчика убытки, связанные с не исполнением договора страхования.
 
    Представитель отвечтика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что доказательств обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения предусмотрена в натуральной форме, путем направления транспортного средства на ремонт, в связи с чем истица не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истица с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращалась. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Третье лицо Христолюбов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он вместе с супругой Христолюбовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства. В приеме заявления о выплате страхового возмещения им было отказано в связи с тем, что он не был вписан в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
 
    Третьи лица Степанов С.Н., Гордеев М.Е. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правила страхования).
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства в соответствии с Правилами добровольного имущественного страхования ООО «Росгосстрах», которые являются неотъемлемой частью договора.
 
        Заключенный между сторонами договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления транспортного средства на ремонт.
 
        Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на Правила страхования ООО «Росгосстрах», в соответствии с которыми не является страховым случаем уничтожение ( повреждение) транспортного средства лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования.
 
        Материалом проверки по факту ДТП установлено, что транспортным средством истца в момент ДТП управлял Христолюбов А.А., не включенный в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
 
    Суд полагает отказ отвечтика в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не основанным на законе.
 
        В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
 
    В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Событие, рассматривается в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ.
 
    Как усматривается из Правил страхования договором страхования по риску "Ущерб" определены страховые случаи. Правилами добровольного страхования определены исключения из страхового покрытия, т.е. события, являющиеся не страховыми случаями.
 
    Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.
 
    Судом установлен и не оспаривается сторонами факт наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества в ДТП, что и является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении заявленного спора.
 
    Кроме того, Христолюбов А.А. управлял принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях, являясь собственником транспортного средства.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
 
    Из пояснений истицы и третьего лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ года они обращались к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В приеме заявления им было отказано. Таким образом, права истицы на получение страхового возмещения ответчиком были нарушены.
 
    В соответствии со ст. 29 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков оказания услуги потребитель вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
 
    В данном случае в связи с нарушением ООО «Росгосстрах» сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт истица вправе поручить исполнение работ по ремонту транспортного средства иным лицам, взыскав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства со страховщика.
 
    В обоснование размера причиненного истцу материального ущерба истец ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ., оснований не доверять которому у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с Федеральным стандартами оценки, Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.
 
        Следовательно, с отвечтика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
        В данном случае ответчиком были нарушены сроки оказания услуги- направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, в связи с чем за нарушение сроков выполнения услуги подлежат ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойка, предусмотренная ч.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».
 
    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 3% от цены услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты> руб.
 
        На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб.
 
        Вина ответчика в нарушении прав потребителя Христолюбовой Т.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
 
        На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.
 
    П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
 
    При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
решил:
 
        Исковые требования Христолюбовой Т.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Христолюбовой Татьяны Алексеевны невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья:                                    В.В.Барышева