Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 2-5435/2018, 2-318/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 2-318/2019
гор. Брянск 09.01.2019 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
с участием истца Кожелупенко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожелупенко К.А. к МУП "Брянскгорстройзаказчик" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к МУП "Брянскгорстройзаказчик" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что 14.02.2018 г. между Кожелупенко К.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КОМПЛЕКТ 32", был заключен договор N 2/МГ-38-1Д о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору участия в долевом строительстве), который впоследствии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 28.02.2018 г., согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КОМПЛЕКТ 32" уступает, а Кожелупенко К.А., принимаю право требования доли в жилом доме поз. 4 со встроенными офисными помещениями по <адрес>, в размере площади жилого помещения - квартиры: <адрес>, на основании: договора участия в долевом строительстве N 2 от 23.07.2014 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 08.08.2014 г., номер регистрации N..., заключенного между НАО "Брянская мотостроительная фирма "Автомост" и МУП "Брянскгорстройзаказчик" (Застройщик); договора об уступке права требования и переводе долга (замена стороны в договоре) N 2 от 29.07.2016 г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 10.08.2016 г., номер регистрации N...; договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2017 г. N 2/МГ-38, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 07.11.2017 г., номер регистрации N..., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "БЕТОН- КОМПЛЕКТ 32" и НАО "Брянская мотостроительная фирма "Автомост".
Согласно договоруN 2/МГ-38-1Д о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору участия в долевом строительстве) от 14.02.2018 г.. ООО "БЕТОН-КОМПЛЕКТ 32" уступает Кожелупенко К.А. свои права по договору долевого участия за сумму 1 206 425 рублей, которая была оплачена Кожелупенко К.А. в полном объеме согласно условиям договора.
По условиям договора участия в долевом строительстве N 2 от 23.07.2014 г., застройщик - МУП "Брянскгорстройзаказчик" г. Брянска обязался передать дольщику (участнику долевого строительства) объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.12.2017 г. Аналогичный срок указан и в договоре N 2/МГ-38-1Д о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору участия в долевом строительстве), стороной которого является истец Кожелупенко К.А.
Обязательство по передаче объекта долевого строительства (квартиры), в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве N 2 от 23.07.2014 г., застройщик - МУП "Брянскгорстройзаказчик" г. Брянска в срок не исполнил: уведомления о готовности Объекта долевого строительства (квартиры) к передаче и о сроках такой передачи от застройщика истец не получал, соответственно Акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, квартира истцу не передана. Кроме того, продление срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 2 от 23.07.2014 г., не производилось, соответствующее уведомление с предложением продлить срок передачи объекта долевого строительства от ответчика истцу не направлялось.
24.08.2018 г. истец Кожелупенко К. А. обратилась с претензией к ответчику, с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательства по передаче жилого помещения, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, требования не удовлетворены.
В связи с тем, что ответчик нарушил права истца Кожелупенко К.А. как потребителя, сроки ввода в эксплуатацию жилого дома ответчиком и его подрядчиком ПАО "Брянская мостостроительная фирма Автомост", существенно затягиваются, в связи с чем, истцу приходится переживать значительные неудобства.
Таким образом, неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, неисполнение в добровольном порядке требований истца по выплате законной неустойки, нарушило права истца как потребителя, и ему причинен моральный вред.
Кроме того, Кожелупенко К.А. понесла расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением настоящего искового заявления, в размере 2000 рублей.
В связи с чем, просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" г. Брянска в пользу Кожелупенко К.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
Определением суда от 20.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий МУП "Брянскгорстройзаказчик" Артамонов С.В.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика МУП "Брянскгорстройзаказчик", третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий МУП "Брянскгорстройзаказчик" Артамонов С.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 14.02.2018 г. между Кожелупенко К.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КОМПЛЕКТ 32", был заключен договор N 2/МГ-38-1Д о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору участия в долевом строительстве), который впоследствии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 28.02.2018 г. (номер регистрации N...), согласно условиям которого ООО "БЕТОН-КОМПЛЕКТ 32" уступает, а Кожелупенко К.А., принимаю право требования доли в жилом доме поз. 4 со встроенными офисными помещениями по <адрес>, в размере площади жилого помещения - квартиры: <адрес>, на основании: договора участия в долевом строительстве N 2 от 23.07.2014 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 08.08.2014 г., номер регистрации N..., заключенного между НАО "Брянская мотостроительная фирма "Автомост" и МУП "Брянскгорстройзаказчик" (Застройщик); договора об уступке права требования и переводе долга (замена стороны в договоре) N 2 от 29.07.2016 г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 10.08.2016 г., номер регистрации N...; договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2017 г. N 2/МГ-38, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 07.11.2017 г., номер регистрации N..., заключенного между ООО "БЕТОН- КОМПЛЕКТ 32" и НАО "Брянская мотостроительная фирма "Автомост".
Согласно пункту 1.3. Договора N 2/МГ-38-1Д о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору участия в долевом строительстве) от 14.02.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КОМПЛЕКТ 32" уступает Кожелупенко К.А. свои права по Договору долевого участия за сумму 1206425 рублей.
Кожелупенко К.А. в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства оплатив 1206425 рублей.
По условиям пункта 3.1.2. Договора участия в долевом строительстве N 2 от 23.07.2014 г., после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2017 г.передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства, при условии уплаты дольщиком в полном объеме денежных средств согласно условиям настоящего договора. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и продление срока передачи объекта долевого строительства дольщику.
Изменение и продление срока передачи объекта долевого строительства урегулируются между застройщиком и дольщиком, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
Аналогичный срок указан и в пункте 1.4 статьи 1 (права и обязанности сторон) Договора N 2/МГ-38-1Д о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору участия в долевом строительстве) в соответствии с которым после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязан в срок до 31.12.2017 г. передать новому дольщику по акту приема-передачи "Объект долевого строительства" при условии уплаты новым дольщиком в полном объеме денежных средств, в соответствии с условиями настоящего договора. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и продления срока передачи объекта долевого строительства новому дольщику.
В случае продления застройщиком срока завершения строительства объекта и срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии с условиямидоговора участия в долевом строительстве от 23.07.2014 г. N 2 новый дольщик обязуется заключить соглашение с застройщиком о продлении срока передачи объекта долевого строительства.
Обязательство по передаче Объекта долевого строительства (квартиры), в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве N 2 от 23.07.2014 г., застройщик - МУП "Брянскгорстройзаказчик" г. Брянска в срок не исполнил: уведомления о готовности Объекта долевого строительства (квартиры) к передаче и о сроках такой передачи от застройщика истец не получал, соответственно Акт приема-передачи Объекта долевого строительства не подписан, квартира истцу не передана. Кроме того, продление срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 2 от 23.07.2014 г., не производилось, соответствующее уведомление с предложением продлить срок передачи Объекта долевого строительства от ответчика истцу не направлялось.
Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, срок исполнения договора является существенным условием для договоров указанного вида.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Обращаясь с иском, истец мотивирует свои требования о взыскании компенсации морального вреда положениями закона "О защите прав потребителей", в связи с нарушением его прав ответчиком как потребителя.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
При определении размера компенсации суд исходит из степени вины ответчика, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором не исполнены, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Понесенные истцом расходы в размере 2000 руб. подтверждаются соглашением N 25/18 об оказании юридической помощи от 08.09.2018 г. и квитанцией серии АБ N 002639 от 08.09.2018 г. на сумму 2000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истцов, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в пользу истца в размере 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу Кожелупенко К.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Курнаева
Решение принято в окончательной форме 14.01.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
