Дата принятия: 09 июля 2013г.
Номер документа: 2-5435/13
№ 2-5435/13 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 09 июля 2013 года
Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коротенко Д.И.,
при секретаре Поликарповой М.В.,
с участием:
представителя истца – Центрального РО УФССП по Волгоградской области – Тишина А.Ю.
ответчика Царькова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда гражданское дело по иску Судебного пристава- исполнителя Центрального РО УФССП по Волгоградской области Злобина Д. В. к руководителю ООО « РЕСТРОЙСЕРВИС» Царькову С. А. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Судебный пристав – исполнитель Центрального РО УФССП по Волгоградской области обратился в суд с иском к руководителю ООО « РЕСТРОЙСЕРВИС» Царькову С. А. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.
В обоснование своих требований указал, что в соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав -исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
ЦАРЬКОВ С. А. (адрес регистрации: ...) согласно Выписке из Единого государственного реестра ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ зарегистрирован в качестве руководителя должника-организации ...
Однако за ответчиком числится задолженность в размере ...
В отношении ...» в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство, однако указанная задолженность с ответчика в настоящее время не взыскана.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОУФМС в Центральном районе г. Волгограда.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности Тишин А.Ю. исковые требования поддержала и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Царьков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного иска, приобщил письменный отзыв.
Представитель третьего лица отделения ОУФМС по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, исполнительное производство, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЦАРЬКОВ С. А. (адрес регистрации: ...) согласно Выписке из Единого государственного реестра ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ зарегистрирован в качестве руководителя должника-организации ...).
За ответчиком числится задолженность в размере ....:
В отношении ...» в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство, однако указанная задолженность с ответчика в настоящее время не взыскана.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствие со статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, поскольку судом установлено, что требование о взыскании с ответчика задолженности, содержащееся в исполнительном документе Центральный РО УФССП по Волгоградской области возбужденное на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должником руководителем организации ...» до настоящего времени не исполнено, поэтому в целях обеспечения исполнения им указанного требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Центральный РО УФССП по Волгоградской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере, определенном в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Судебного пристава- исполнителя Центрального РО УФССП по Волгоградской области Злобина Д. В. к руководителю ...» Царькову С. А. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.
Установить для Царькова С. А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Взыскать с Царькова С. А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.И. Коротенко
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
