Решение от 10 июня 2014 года №2-543/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-543/2014
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 мая 2014 г.                                                                                                          г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова Новоселов Д.А., при секретаре Артищеве М.А.,
 
    с участием представителя истца Захарова Я.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асряна А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Асрян А.С. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 10 января 2014 года на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Яхамова Н.П., и автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Петросяна А.М. Собственником последнего автомобиля является истец. Виновным в ДТП был признан водитель Яхамов Н.П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем истец направил заявление о получении страховой выплаты ответчику. Страховая выплата ответчиком не была произведена, Асрян А.С. провел независимую экспертизу и согласно заключению которой, размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа деталей составил 24037 руб. 20 коп. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, а также взыскании расходов связанных с проведением экспертного исследования в сумме 5070 руб., оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., оформлением доверенности в размере 1100 руб., взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока на удовлетворение требований потребителя в размере 132 руб. с 21 февраля 2014 г. по день фактического исполнения обязательств, штрафа, и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
 
    Истец Асрян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Захаров Я.Г. в судебном заседании пояснил, что после ДТП 22 января 2014 г. истец направил в ЗАО «ГУТА-Страхование» - страховую компанию виновника ДТП заявление о выплате ему страхового возмещения, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено, вследствие чего истец провел независимое исследование. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи, с чем мировой судья с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 10 января 2014 года на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Яхамова Н.П., и автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Петросяна А.М.
 
    Согласно постановлению 64 РЕ 377200 от 10 января 2014 по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан Яхамов Н.П., который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной под управлением Петросяна А.М.
 
    Собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, является Асрян А.С.
 
    Гражданская ответственность Яхамова Н.П. как лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом ССС <НОМЕР>.
 
    22 января 2014 г. Асрян А.С. направил в ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление с приложенными к нему документами о выплате ему страховой суммы, 22 января 2014 г. данное заявление было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР>, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 24037 руб. 20 коп.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 24037 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичные правовые положения содержатся и в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Таким образом, указанная неустойка начисляется на предельный размер страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть на 120000 рублей.
 
    ЗАО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке в установленный законом сроком не выплатило в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем, с 21 февраля 2014 года по 10 июня 2014 года (день вынесения решения суда) с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:
 
    12000 х / 75 х 8.25% х 110 (дней просрочки) = 14520 руб.
 
    Оснований для снижения размера неустойки мировой судья не находит, данная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.
 
    На основании приведенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12000 х / 75 х 8.25% = 132 руб. 00 коп. ежедневно начиная с 11.06.2014 г. по день фактического исполнения обязательств. 
 
    В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем Асрян А.С. и обратился в суд с данными исковыми требованиями.
 
    В связи с нарушением ответчиком прав Асряна А.С. на своевременное и полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены мировым судьей на общую сумму 39557 руб. 20 коп., то с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19778 руб. 60 коп.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно представленной квитанции от 07.02.2014 г., стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 15000 рублей.
 
    В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 2500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    При рассмотрении дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5070 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исковые требования Асряна А.С. о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Асряна А.С. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5070 руб.
 
    Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1100 руб. которые по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1356 руб. 72 коп. по требованию имущественного характера, и 200 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 1556 руб. 72 коп.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198, 233 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Асряна А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Асряна А.С. страховое возмещение в сумме 24037 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 февраля 2014 г. по 10 июня 2014 г. в сумме 14520 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19778 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5070 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1100 рублей 00 копеек, а всего в сумме 68005 (шестьдесят восемь тысяч пять) рублей 80 копеек.
 
    Взыскивать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Асряна А.С. неустойку в размере 132 рубля 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.06.2014 г. по день фактического исполнения обязательства.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Асряна А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов»  государственную пошлину в размере 1556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.  
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения   суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья