Решение от 08 сентября 2014 года №2-543/2014

    Дело № 2-543/2014          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года                                                                                   город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                             Самохиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в лице председателя правления Елизаровой ЕН к Рябовой НА, Рябовой УВ о признании сделки по передаче права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> недействительной, мнимой (ничтожной),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» в лице председателя правления Елизаровой Е.Н. обратился в суд с иском к Рябовой Н.А., Рябовой У.В. о признании сделки по передаче права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> недействительной, мнимой (ничтожной). В обоснование иска указано, что <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Рябовой Н.А. в пользу ЖСК «<данные изъяты>» неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль. В ходе принудительного исполнения вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ФИО7 была получена выписка из ЕГРП, согласно которой Рябовой Н.А. принадлежал участок по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства был подан иск в Королевский горсуд об обращении взыскания на указанный земельный участок, после чего выяснилось, что Рябова Н.А. передала ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок своей дочери - ФИО4 Таким образом, по мнению заявителя, зная о решении суда Рябова Н.А., являясь должником перед ЖСК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубль, спустя три недели после вынесения судом решения о взыскании крупной суммы долга, совершила мнимую сделку с земельным участком и передала право собственности на вышеуказанный земельный участок своей дочери. Заявитель вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, поскольку сделка по передаче права собственности на спорный земельный участок является мнимой, ничтожной, произведена умышленно, для прикрытия, чтобы уйти от уплаты крупной суммы долга, поскольку если бы Рябова Н.А. не переоформила право собственности на земельный участок, то могла бы погасить большую часть своего долга, в связи с чем действия Рябовой Н.А. грубо нарушили права членов ЖСК «<данные изъяты>».
 
    Представитель истца председатель правления ЖСК «<данные изъяты>» Елизарова Е.Н. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Рябова Н.А. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. Спорный земельный участок был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году, когда Рябова Н.А. ещё не была председателем ЖСК «Подлипки», поскольку дочь не могла постоянно отпрашиваться с работы чтобы заниматься оформлением документов, которое длилось с ДД.ММ.ГГГГ, так как участок бывшим хозяином не был зарегистрирован в кадастре. Дочь изначально покупала спорный земельный участок для себя и платила за него деньги. Спорным земельным участком долго не пользовались, так как не был подведен свет и дорога не очень удобная, было желание его продать, но в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением электроэнергии на спорный участок, дочь решила начать строительство дома и попросила переоформить земельный участок на себя, воспользовавшись услугами риэлтора. Спорный земельный участок был передан дочери по дарственной в ДД.ММ.ГГГГ. О всех происходящих в кооперативе делах семья Рябовой Н.А. практически ничего не знала и когда Елизаровой Е.Н. был подан иск в суд о взыскании денежных средств, Рябова Н.А. была уверена, что ей будет отказано. Елизарова Е.Н. знала о существовании земельного участка, но предпочла обратиться в суд с исковыми требованиями о денежном взыскании и во время судебного разбирательства суд не выносил определений о запрете использования имущества принадлежащего Рябовой Н.А. на праве собственности, поэтому Рябова Н.А. имела право распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Согласно постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ года, также не был наложен арест на имущество принадлежащее Рябовой Н.А. на праве собственности, а было обращено взыскание только на денежные средства в размере 50% со всех доходов, включая пенсию, что ФИО3 выполняется, в связи с чем Рябова Н.А. за год выплатила кооперативу около <данные изъяты> рублей. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Елизаровой Е.Н. отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на спорный земельный участок.
 
    Ответчик Рябова У.В. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку изначально приобретала спорный земельный участок для себя. Рябова У.В. воспользовалась услугами риэлтора, так как не справлялась с таким количеством документов. Спорным земельным участком долго не пользовались, так как не был подведен свет и дорога не очень удобная, в связи с чем Рябова Н.А. предложила его продать, но ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением электроэнергии на спорный участок, Рябова У.В. решила начать строительство дома и попросила переоформить земельный участок на себя, воспользовавшись услугами того же риэлтора. Мама согласилась с этим решением, так как брат Рябовой У.В. женился, а у маминого мужа есть сын от первого брака и в случае внезапной смерти мамы из-за слабого здоровья, имущество делилось бы на троих наследников. Рябова У.В. не сомневается в порядочности брата и мужа мамы, но с их стороны имеются родственники и как они поведут себя в такой ситуации неизвестно. Мама, с согласия брата и мужа, передала право собственности на спорный земельный участок по дарственной в ДД.ММ.ГГГГ года, так как ДД.ММ.ГГГГ Рябовой У.В. уже был заложен фундамент и установлен сруб дома. Получив дарственную на спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, оформлением земельного участка на своё имя Рябова У.В. начала в ДД.ММ.ГГГГ во время своего отпуска. О том, что земельный участок был арестован, ФИО4 узнала в ДД.ММ.ГГГГ со слов мамы, когда хотела зарегистрировать на спорном участке дом, хотя на момент регистрации дома арест был уже снят.
 
    Представитель третьего лица ОСП по <адрес> и г.ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ЖСК «<данные изъяты>» о признании общего собрания ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным и признании решения общего собрания ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, встречный иск ФИО1 об обязании ФИО3 предоставить в МРИ ФНС ФИО2 № по <адрес> учредительные и отчетные документы ЖСК «<данные изъяты>» для перерегистрации и внесения в учредительные документы ЖСК «<данные изъяты>» изменений, связанных с переизбранием органов управления ЖСК «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).
 
    Определением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу по иску ЖСК «<данные изъяты>» к ФИО8, ФИО3 об истребовании документов ЖСК «<данные изъяты>». Определение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО3 в пользу ЖСК «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП ФИО2 по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Королевского городского суда <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рубль в пользу ЖСК «<данные изъяты>» (л.д.18).
 
    Определением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЖСК «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, недействительной, возвращено истцу (л.д.20).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (л.д.21).
 
    В материалах дела имеются сведения о том, что жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлен на учет в налоговом органе и зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>
 
    Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ЖСК «<данные изъяты> утвержден состав нового правления ЖСК «<данные изъяты>», а полномочия председателя ЖСК «<данные изъяты>» ФИО1 продлены до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается протоколом заседания правления ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).
 
    На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного ФИО9 нотариусом Киржачского нотариального округа <адрес> ФИО3 принадлежал земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства, площадью 4048 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Афанасово, <адрес>, что подтверждается погашенным свидетельством о государственной регистрации права.
 
    На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 подарила ФИО4 земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
 
    Рябовой У.В. принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
 
    Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК «<данные изъяты>» к Рябовой Н.А. об обращении взыскания на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № отменены меры по о запрете на совершение всех регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
 
    С учетом изложенного и за отсутствием доказательств обратного, суд установил, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рябова Н.А. подарила Рябовой У.В. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором, соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    По смыслу ст.170 ГК РФ для признания сделки мнимой намерение создать соответствующие ей правовые последствия должны отсутствовать у всех ее участников. На момент заключения договора дарения и перехода прав собственности на спорный земельный участок от Рябова Н.А. к Рябовой У.В. указанное имущество не имело никаких ограничений, арестов, обеспечительные меры в отношении данного имущества судом и судебными приставами-исполнителями не применялись. Заключение сделки дарения спорного земельного участка между Рябовой Н.А. к Рябовой У.В., являющимися родственниками, не противоречит действующему законодательству и не может служить доказательством отсутствия намерения сторон на достижение правовых последствий предусмотренных договором дарения. Регистрация договора дарения спорного земельного участка до вступления в законную силу решения по иску ЖСК «<данные изъяты>» к Рябовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения не может расцениваться судом, как доказательство отсутствия намерения у Рябовой Н.А. и Рябовой У.В. создать правовые последствия, предусмотренные договором дарения. Напротив, Рябова У.В. построила жилой жом на спорном земельном участке и зарегистрировала на него право собственности ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Принимая решение по делу, суд учитывает, что право собственности на спорный земельный участок перешло к Рябовой У.В. до вступления в законную силу решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также до возбуждения исполнительного производства.
 
    После заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право на спорный земельный участок перешло от Рябовой Н.А. и Рябовой У.В., сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, стороны не имеют друг к другу претензий по её исполнению, таким образом, распоряжение Рябовой Н.А. спорным имуществом по своему усмотрению отвечает требованиям ст.209 ГК РФ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания квалифицировать спорную сделку как мнимую.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Довод представителя истца о том, что сделка по заключению договора дарения спорного земельного участка Рябовой Н.А. является мнимой, ничтожной, произведена умышленно, для прикрытия, чтобы уйти от уплаты крупной суммы долга, поскольку если бы Рябова Н.А. не переоформила право собственности на земельный участок, то могла бы погасить большую часть своего долга перед ЖСК «<данные изъяты>», не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о нарушении условий договора дарения заключенного между ответчиками или существенном изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что договор дарения между ответчиками заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен, в связи с чем договор дарения спорного земельного участка не может быть признан недействительным по указанным в иске основаниям, поскольку доказательств недействительности сделки, равно как и доказательств заключения мнимой (ничтожной) сделки, истец суду не представил.
 
    Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 1ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).
 
    Поскольку исковые требования истца к ответчикам удовлетворению не подлежат, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления решения в законную силу.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд оставил исковые требования истца без удовлетворения, не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в лице председателя правления Елизаровой ЕН к Рябовой НА, Рябовой УВ о признании сделки по передаче права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> недействительной, мнимой (ничтожной) оставить без удовлетворения.
 
    Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета ответчику Рябовой НА и иным лицам совершать сделки по отчуждению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> после вступления настоящего решения в законную силу отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья                                       Р.П.Антипенко
 
    Мотивированное решение составлено 12 сентября 2014 года
 
    Судья                                                                               Р.П.Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья        Р.п. Антипенко